Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/12215 K.2024/11962

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.09.2017 tarihinde davacı yayaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın(otomobil) çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 330.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, davacının usulüne uygun hazırlanmış bir sağlık kurulu raporu ile davalıya başvuru yapmadığı gerekçesiyle başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin 14.09.2019 tarihli 2019/İHK-11839 kararı ile; davacı vekilinin itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle, başvurunun kabulü ile 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 14.09.2019 tarihli 2019/İHK-11839 sayılı kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 07.12.2022 tarihli 2022/11169 Esas, 2022/16381 Karar sayılı ilamıyla; kusur raporu alınmaksızın karar verildiği, uzman bilirkişiden kusur dağılımına ilişkin, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması gerektiği, hakem heyetince alınan aktüer bilirkişi raporunda davacının maaş bordrolarında belirtilen gelirin ortalamasının hesaplamaya esas alındığı, gelir beyanının bulunmadığı dönemde ise bilinen son gelirin enflasyon oranında artırıldığı,

aktüer bilirkişi raporunun ekinde hesaplama çizelgesinin yer almadığı, denetime elverişsiz raporun hükme esas alınmasının doğru olmadığı, davacı lehine AAÜT'nin 13 üncü maddesi ve AAÜT'nin 17 inci maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı uyarınca alınan 19.05.2024 tarihli kusur bilirkişi raporuna göre plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu, bozma ilamından önce dosya kapsamında alınan 25.08.2019 tarihli aktüer bilirkişi raporunda % 100 kusur oranına göre 494.729,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, bu miktar üzerinden % 75 kusur oranına göre hesaplama yapılırsa 368.796,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tespit edileceği, kaza tarihindeki poliçe teminatının 330.000,00 TL olduğu,

itiraza konu kararda 330.000,00 TL üzerinden hüküm tesis edildiği gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyetince verilen 14.09.2019 tarihli ilk kararın vekalet ücretine ilişkin (5.4.) numaralı hüküm fıkrasının kaldırılarak yeniden tesis edilmesine, kararın geri kalan kısmının aynen icrasının devamına, davacı için 5.150,00 TL (1/5 oranında) nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, bozma ilamında hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun denetime elverişsiz olduğunun belirtildiğini, ancak İtiraz Hakem Heyetince bu bozma gerekçesinin dikkate alınmadığını, yeni bir aktüer bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacının gelir beyanının bulunmadığı dönemde gelirin enflasyon artışına göre hesaplanmasının hatalı olduğunu, son ücret bordrosu üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya rücuya tabi 47.595,39 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığını,

söz konusu ödeme ile ilgili Erzincan İcra Dairesinin 2020/3378 Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, ödenen tutarın teminattan düşülmesi gerektiğini, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya sebep olduğunun davacı tarafından somut delillerle ispatlanamadığını, davaya konu kazanın, aracın ve kusurun tespiti için olay yerinde keşif yapılması,

bu nedenle hakem heyetinin dosyadan el çekmesi gerektiğini, davalının adli tıp raporu ücretinden sorumlu olmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, SGK tarafından davaya konu kaza nedeniyle davacıya yapılan rücuya tabi bir ödeme varsa tespit edilip, ödenen miktarın tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, tazminat hesabının % 1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

2.Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; davacı lehine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, kusur oranının hatalı olduğunu, davacının kusurunun bulunmadığını, kusur bilirkişi raporuna karşı sundukları itirazlarının değerlendirilmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1. 6100 sayılı HMK’nın 297 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinde.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verildiği, karara davacı vekili tarafından itiraz edildiği, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulduğu, İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yeniden hüküm kurulmadığı, davacının başvuruya konu talebi hakkında davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmediği,

İtiraz Hakem Heyetinin 14.09.2019 tarihli 2019/İHK-11839 sayılı ilk kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilmesine, diğer hükümlerinin aynen icrasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, İtiraz Hakem Heyetince davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarının hüküm fıkrasında tereddüt ve şüphe uyandırmayacak şekilde belirlenmemiş olduğu, kararın bu haliyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde tesis edildiği anlaşılmıştır.

Şu durumda; bozma ilamı ile İtiraz Hakem Heyetinin ilk kararı ortadan kaldırılmakla artık mevcut bir karar bulunmadığından İtiraz Hakem Heyetince davacının talebi ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarı hakkında infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde yeniden hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Kabule göre de, Dairenin 07.12.2022 tarihli 2022/11169 Esas, 2022/16381 Karar sayılı ilamı ile; dosya kapsamında alınan 25.08.2019 tarihli aktüer bilirkişi raporunda davacının gelirine ilişkin bordrolarda belirtilen gelirin ortalamasının hesaplamaya esas alındığı, gelir beyanının bulunmadığı dönemde ise bilinen son gelirin enflasyon oranında artırıldığı, ancak raporun ekinde hesaplama çizelgesinin yer almadığı bu nedenle denetime elverişsiz olan raporun hükme esas alınmasının doğru görülmediği gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyetinin 14.09.2019 tarihli 2019/İHK-11839 sayılı ilk kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamından sonra, ekinde hesaplama çizelgesinin yer aldığı denetime elverişli bir aktüer bilirkişi raporu alınmadığı, buna göre İtiraz Hakem Heyetince her ne kadar bozma ilamına uyulmuşsa da bozmanın gereklerinin yerine getirilmediği görülmüştür.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyeti'nce, yukarıda açıklandığı şekilde aktüer bilirkişiden denetime elverişli ek bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VII. KARAR