Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/12249 K.2025/611

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 26.04.2017 tarihinde kendi motorsikletini kullanmakta iken davalı sigorta şirketi nezdinde sorumluluğu temin edilen meçhul aracın motorsikletine arkadan çarpması sonucunda yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın temmerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 330.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın kazada kusurunun bulunmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekilince kararın temyizi üzerine Daire'nin 22.06.2021 tarih ve 2021/3584 Esas ve 2021/3435 Karar sayılı ilamı ile İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur. Dairenin bozma kararı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. İKİNCİ BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire'nin 25.10.2022 tarih ve 2022/7804 Esas ve 2022/12958 Karar sayılı ilamıyla.

"Davacı kazadan sonra 30.07.2017 tarihinde kollukta verdiği ifadesinde; orta şeritte seyir halinde iken bir köpeğin orta şeritten sol tarafa gittiğini gördüğünü, çarpmamak için yolun sağ tarafına kaçmaya çalıştığını, soldaki araç durmadığı için köpek istikamet değiştirince köpeğin üzerinden geçtiğini ve kontrolü kaybedip motosiklet ile sol şeride doğru girdiğini, arkasından gelen aracın, motorsikletine arkadan çarptığını, düşme neticesinde sırtından yaralandığını beyan etmiştir.

Davacının olayın gelişimine yönelik bu beyanı karşısında önündeki köpeğe çarpmamak için arkasından gelen aracın şeridine geçtiği, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın da hızla gelip davacı aracına arkadan çarptığı anlaşıldığından, davacının da kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğunun kabulü ve tazminat hesabının buna göre yapılması gerektiği açıktır.

Bu sebeple yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi doğru olmamıştır" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 318.829,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile bu miktara 08.03.2019 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizin davalı kurumdan alınarak başvuru sahibine verilmesine, bakiye kısmın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının kask takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, temerrüt tarihini kabul etmediklerini, iş kazasının araştırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; güncel veriler ile tazminat hesabının yapılması gerektiğini, kararın hatalı olduğunu belirterek bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç ile davacının sevk ve idaresideki aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; özellikle, daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmadığı ayrıca poliçe limitinin 330.000,00 TL, hükmedilen tazminatın da 318.829,00 TL olduğu anlaşılmakla; davalı ve davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;