Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/12254 K.2026/2080

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.05.2022 tarihinde davacı yayaya, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı kuruma zararın giderilmesi için yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 246.128,01 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya plakası tespit edilemeyen aracın neden olduğunun ispatlanamamış olduğunu, kuruma yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, mevzuata aykırı rapor ile tazminat hesabı yapılamayacağını, kazanın iddia edildiği gibi oluştuğunun somut deliller ile ispat edilmediğini, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, ebeveynlerinin bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

temerrüt oluşmadığından temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığını, temerrüt faizi oranının avans faizi olamayacağını, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 246.128,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın başvuranın iddia ettiği gibi geliştiğine dair hiçbir bilgi ve belge sunulmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, usulüne uygun maluliyet raporu ile davalı kuruma başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan aracın cinsi araştırılmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını, yönetmelikte belirtilen şekilde heyet teşekkülünün sağlanmadığını, maluliyet raporunun iyileşme süreci beklenmeden hazırlandığını, kazaya plakası tespit edilemeyen aracın neden olduğunun ispat edilemediğini, kusur raporunun denetime elverişli olmadığını,

hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılmamasının yerinde olmadığını, ebeveynlerinin bakım ve gözetim yükümlüğünü yerine getirmemesi sebebiyle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığından temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığını, faiz başlangıcının hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hükme alınan kusur raporunun oluşa uygun, denetime elverişli bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR