Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/12307 K.2024/11990

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.02.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, bu talebini 81.329,64 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun mevzuata aykırı olduğunu ve hükme esas alınamayacağını, davacının bizzat muayene edilmeden hazırlandığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, itfaiye araçlarının geçiş önceliği bulunduğunu, tazminat hesabının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı taleplerinin teminat dışı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğini bu nedenle faize hükmedilemeyeceğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)'ne göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 81.329,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, hesaplama yönteminde hata bulunmadığı, Yargıtay içtihatlarına uygun yapıldığı, kaza tespit tutanağının aksini kanıtlar bilgi ve belge bulunmadığından kusur oranında hata bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddine, vekalet ücretine yönelik itirazlarının ise kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3 numaralı fıkrasının hükümden kaldırılarak “5.3.

Başvuran kendini vekille temsil ettirdiğinden, 2.274,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde yeniden hüküm oluşturulmasına, kararın kalan kısmının aynen infazının devamına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun olmadığını, uygun uzmanlarca düzenlenmediğini, davacının bizzat muayene edilmemiş olduğunu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, sigortalı itfaiye aracının geçiş üstünlüğüne sahip olduğunu, progresif rant yöntemi ile hesabın hatalı olduğunu, bakiye ömrün rapor tarihindeki yaşa göre belirlenmesi gerektiğini,

davacının 21 yaşında askere gideceği ve 6 ay askerlik yapacağı ve bu dönemde gelir elde etmeyeceğinin düşünülmediğini, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hesabın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılmasında hata bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Davaya konu kazanın meydana geldiği 02.02.2020 tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup bu Yönetmelik’in ekinde yer alan “Engel Oranları Cetveli'nin “alt ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları” başlıklı 3 üncü maddesinde, “... engellilik hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi engelinin zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir. Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; yaralanma alt ekstremiteye ilişkin olup kazanın meydana geldiği tarih ile hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun düzenlendiği 13.01.2021 tarihi arasında bir yıllık süre geçmemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında 22.11.2021 tarihli maluliyet rapordan bahsedilmiş ve bu rapora göre yönetmelikte aranan bir yıllık sürenin dolduğu kabul edilmiş ise de söz konusu raporun dosya içinde olmadığı görülmüş, istenmiş, böyle bir raporun olmadığı ve tarihin karara bu şekilde sehven yazılmış olabileceği davacı vekili tarafından bildirilmiştir.

Hal böyle olunca davacının yaralanmasına neden olan kaza tarihinden itibaren 1 yıllık iyileşme süreci beklenmeden alınan 13.01.2021 tarihli rapor dışında dosya içinde rapor bulunmamaktadır. Bu nedenle hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmeden alınan rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru değildir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Özür Oranları Cetveli’ne göre yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3.Hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğu dikkate alınarak hesaplama yapılmış, hakem heyetince sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu kabul edilerek tazminata hükmedilmiştir.

Somut olayda kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı bulunmakla beraber kazanın oluşumunda kusur durumunun tespitine yönelik bir rapor bulunmamaktadır. Yapılması gereken kusur durumunun tespitine ilişkin rapor alındıktan ve davalının kusura yönelik itirazları değerlendirildikten sonra sonuca gitmektir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,