Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/12434 K.2025/1991

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup duruşma istemi miktar itibarıyla reddedilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Deprem Sigortası (ZDS) Poliçesi ile sigortalı konutun 06.02.2023 tarihinden sonra meydana gelen artçı depremlerde hasara uğradığını, müvekkiline 313.600,00 TL ödendiğini, yeni tarifeye göre tam ödeme yapılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 281.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talepte bulunabilmesi için ipotek alacaklısının açık muvafakati gerektiğini, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ödeme yapıldığını, sorumluluğun sona erdiğini, ek prim alınmaksızın güncel tarife ücretinden sigorta bedeli ödenmesinin söz konusu olmayacağını, teminat dışında kalan bir durum olup olmadığının araştırılması gerektiğini, keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 25.11.2022 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Zorunlu Deprem Sigortası Tarife ve Talimat Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Tebliğ'e göre sigorta bedelinin belirlenmesi gerektiği, davacının talep edebileceği bakiye tazminat miktarının 313.600,00 TL olduğu, taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 281.000,00 TL'nin 24.11.2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin zeyilname düzenlenmeksizin ve ek prim alınmaksızın değişen tarifeye göre ödeme yapacağına dair hukuki dayanak olmadığını, tebliğde ek prim alınmaksızın güncel tarifeden yararlanılacağına dair geçici madde bulunmadığını, davacıya ödeme yapıldığını ve zararın tamamen karşılandığını, davacıya bilgilendirme mesajı gönderildiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı tarafından ZDS poliçesi ile teminat altında alınan konutun depremde hasara uğraması nedeniyle sigorta bedeli talebine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; sigortalı konuta ilişkin ZDS poliçesinin 15.11.2022 tanzim, 25.11.2022 başlangıç ve 25.11.2023 bitiş tarihli sözleşmede sigorta bedelinin 320.000,00 TL olarak belirlendiği, davacı tarafından 06.02.2023 tarihli depremden sonra 21.02.2023 tarihinde tarife değişikliği zeyili yapıldığı ve zeyilde sigorta bedelinin 640.000,00 TL olarak belirlendiği, davalı tarafından 15.11.2022 tanzim ve 25.11.2022 başlangıç tarihli poliçe hükümleri gereğince her bir hasarda %2 oranında tenzili muafiyet uygulanacağını gözetilerek 28.04.2023 tarihinde 313.600,00 TL ödeme yapıldığı görülmektedir.

Davacının iddiası sigortalı konutun bulunduğu binanın tarife değişikliği zeyil tarihi olan 21.02.2023 tarihinden sonra meydana gelen artçı depremlerle birlikte daha fazla hasar alarak yıkıldığına ilişkindir. Dosyada mevcut hasar tespit raporunda sigortalı konutun bulunduğu binanın yıkık olduğunun tespit edildiği görülmekle birlikte Çevre, Şehircilik ve İklim Bakanlığının internet sitesinde yer alan verilerde binanın yıkık olarak tespit edildiği, itiraz üzerine hasar durumunun orta hasar olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Bu hali ile binanın ilk hasar durumu çelişkili olup binanın hangi tarihte ağır hasar aldığı belirli değildir.

Somut olay değerlendirildiğinde dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin olayı aydınlatmak için yeterli olmadığı, binanın hangi tarihte ağır hasar aldığının geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceği, bu hali ile genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR