Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/12467 K.2024/13549

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.10.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında aracın hasara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin yapılan başvuru sonucu ödeme yapmaması sonucu araç fiyatlarındaki artış nedeniyle oluşan munzam zarar, ikame araç kiralama bedeli ve hasar bedeli olarak 101.000,00 TL maddi tazminatın kasko sigortası kapsamında davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddasının aksine davacı tarafından mutabakatname metninin imzalanmadığını, dolayısıyla ödeme yapılamadığını, bilirkişinin bizzat aracı görerek hasar tespiti yapmasını, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hasar bedelinin tespitine yönelik raporun hükme esas alınacak mahiyette olduğu, raporda hesaplanan bedel üzerinden hüküm kurulduğu, davacı tarafından talep edilen 1.000,00 TL araç kiralama bedeline yönelik fatura aslının ibraz edilmediğinden bu yöndeki talebin usulden reddolduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 37.500,00 TL'nin 29.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetininin bozma öncesi verdiği kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 2023/9879-2023/14035 sayılı kararı ile; ''..1. Davacı vekili davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu davacının aracının hasara uğraması nedeniyle davalı şirkete yapılan başvuru sonucu ödeme yapmaması ve araç fiyatlarındaki artış nedeniyle oluşan munzam zarar, ikame araç kiralama bedeli ve hasar bedeli talebinde bulunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince hasar bedelinin tespitine yönelik raporun hükme esas alınacak mahiyette olduğu, raporda hesaplanan bedel üzerinden hüküm kurulduğu, davacı tarafından talep edilen 1.000,00 TL araç kiralama bedeline yönelik fatura aslının ibraz edilmediğinden bu yöndeki talebin usulden reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 37.500,00 TL'nin 29.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

17.06.2022 tarihli kök raporda; Katma Değer Vergisi dahil toplam hasarın 49.395,80 TL olduğu, rayiç değerin 145.000,00 TL olduğu 107.500,00 TL sovtaj bedelinin aracın hasarlı haliyle makul olduğu, davacı tarafa 37.500,00 TL ödeme yapılmasının uygun olacağı belirtilmiştir.

28.06.2022 tarihli ek raporda; dosya ekindeki evraklar ve araç resimleri üzerinde yapılan inceleme sonucu; bahse konu aracın aracın muhtelif kısımlarından hasarlı olduğu, KDV dahil toplam hasarın 49.395,80 TL olduğu, aracın ikinci el piyasa rayicinin 145.000,00 TL olduğu, aracın pert olmasının uygun olacağı, sovtaj bedeli dışında 37.500,00 TL hasar bedeli hesaplandığı, araç hasarlı haliyle hala davacı üzerinde bulunduğu için sovtaj bedeli hususunda yorum yapılamadığı, sovtaj hususunun taraflar arasındaki husus olduğu belirtilmiştir.

Düzenlenen bilirkişi raporunda aracın pert olmasının uygun olacağı, sovtaj bedeli dışında hasar bedelinin 37.500,00 TL olduğu belirtilmiş ve 37.500,00 TL üzerinden karar verilmiş ise de; hasarlı aracın kimin uhdesinde olduğunun araştırılması, davacıdan hasarlı aracın kendisinde mi bırakılacağı, davalı sigortacı uhdesinde mi bırakılacağı hususunda seçimlik hakkının sorulması, davacının bu konudaki beyanına göre sovtaj bedelinin mahsup edilip edilemeyeceği hususu Genel Şartlardaki düzenleme değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve gerekçeyle, yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru değildir.

2. Bilirkişi raporunda aracın pert olmasının uygun olacağının belirlenmesi karşısında alanında uzman bilirkişiden pert olan aynı nitelikteki bir aracı ne kadar sürede alabileceği hususunda görüş almadan ve ikame araç bedelinin ne kadar olduğu hususunda rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ikame araç bedeline ilişkin talebin yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.

3. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete yapılan başvuru sonucu ödeme yapmaması ve araç fiyatlarındaki artış nedeniyle oluşan munzam zararın oluştuğunu ileri sürerek talepte bulunmuştur.

Davacının söz konusu munzam zarar talebi konusunda olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

B.İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; söz konusu hasara ilişkin davalı ... ile 37.500,00 TL hasar tutarı belirlenerek, mutabakat sağlanarak ve davacı tarafından mutabakatname imzalanarak davacıya ödeme yapıldığı, söz konusu mutabakatın tam bir ibra olduğu, kayıtsız şartsız bir şekilde ibranameyi imzalayan davacının aşırı yararlanma hükümlerine dayanmaksızın zararının tamamının karşılanmadığından, ödenen bedelin düşük olduğundan bahisle tazminat talebinde bulunduğu,

mutabakatnameyi kayıtsız şartsız imzalayan davacının müzayakada olduğundan söz edilemeyeceği, poliçe kapsamında munzam zarara yönelik teminat verilmediğinden ve davacının asıl alacak taleplerinin reddi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine, itiraza konu kararın aynen infazına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Dairenin bozma ilamı gereğince işlem yapılmadığını, davalı tarafından ödeme yapılmadığını ve ortada bir ibra olmadığını, poliçede munzam zarara ilişkin bir teminat verilmediğinden bu yöne ilişkin itirazın reddedildiği, kusur sorumluluğu gereği davalının sorumlu olduğunu, davalının yasal süre içerisinde zararı tazmin etmeyerek zararın artmasına neden olduğunu, araç kiralama bedeli konusunda gerekçeye yer verilmediğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu davacının aracının hasara uğraması nedeniyle davalı şirkete yapılan başvuru sonucu ödeme yapılmaması nedeniyle araç fiyatlarındaki artış nedeniyle oluşan munzam zarar, ikame araç kiralama bedeli ve hasar bedeli talebine ilişkindir.

1.Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, mahkeme yönünden; bozma kararında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, kararda açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar. Bu hukuki aşama “usulü kazanılmış hak” olarak adlandırılır. Bu hukuki kurum mahkemeye; hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esaslar ve yerine getirilmesi istenilen hususlar kapsamında, yargılama usulünün, davanın sürüncemede kalmaması ve en az maliyetle bir an önce bitirilmesi amacına yönelik “usûl ekonomisi ilkesi” çerçevesindeki hükümleri ışığında, uyulan bozma kararı gereğinin yerine, tam olarak getirilmemesi gerekçesiyle ikinci kez “bozulmasına” sebebiyet vermeyecek şekilde, özenle işlem yapmak ve hüküm kurmak zorunluluğunu getirir.

Eldeki uyuşmazlıkta davacı tarafça 06.11.2021 tarihinde taahütname ve mutabakatnamenin imzalanarak davalı ... şirketine gönderildiği, ayrıca aracın trafikten çekilmesi vs. gibi işlemler için 11.11.2021 tarihinde vekaletname çıkartılarak davalı ... şirketine teslim edildiği, sigorta şirketi ekspertizi tarafından araç bedelinin ödeneceğinin belirtildiği ve iban numarasının istenildiği, iban numarasının gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığı ve sebeple munzam zararlarının oluştuğunu belirterek hasar bedelinin yanında munzam zarar talebinde de bulunulduğunun belirtildiği,

yine davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde de davacı tarafın iddasının aksine davacı tarafından mutabakatname metninin imzalanmadığını, dolayısıyla ödeme yapılamadığının belirtildiği görülmektedir.

Yine dosya kapsamında her iki tarafça imzalanan bir mutabakatname, anlaşma metni, ibra vs niteliğinde bir belge olmadığı ve yine ödeme dekontu olmadığı halde İtiraz Hakem Heyetince bozma sonrası kurulan hükmün gerekçesinin dosya kapsamıyla uyuşmadığı ve bozmaya uyulduğu halde bozma gereklerinin yerine getirilmediği görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozmanın kapsam ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VII. KARAR