Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/12480 K.2025/971

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, borçlunun alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile borçlunun ... Müdürlüğü ... ...göleti inşaat işinden kaynaklanan hakediş ve istihkaklarını 8.350.000,00 TL olarak 15.08.2012 tarihinde diğer davalı ... Mad. Tur. İnş. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne temlik ettiğini belirterek bu temlikin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; aciz belgesinin sunulmadığını, dava şartlarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Mad. Tur. İnş. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin borçlunun aldığı gölet yapım işinin taşeronu olduğunu, çeşitli işlerin müvekkili tarafından başka firmalara yaptırıldığını, işin tamamının müvekkili şirket tarafından yaptırıldığını, temliki aşan kısım için ise borçlu şirkete 1.200.000,00 TL'lik çek verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.07.2021 tarihli ve 2019/420 Esas, 2021/513 Karar sayılı kararı ile, dosya kapsamında bulunan ... Ltd. Şti.'nin 2010 yılı yevmiye defterinde "... şirketi-... ortaklık şirketi" ile aralarında ticari ilişkisinin bulunduğu dikkate alındığında, davalı şirketlerin arasındaki ticari ilişkinin 2012 yılından öncesine dayandığı, yapılan tasarrufun muvazaalı ve alacaklılardan mal kaçırma amaçlı olduğu yönünde ispata yarar nitelikte bir delil davacı tarafından dosyaya sunulmadığı, taraflar arasındaki tasarrufun gerçek bir temlik olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 12.06.2023 tarihli ve 2022/11906 Esas, 2023/7743 Karar sayılı ilamı ile; "... Gerçek bir alacağı bulunan alacaklıya borçlunun bir başkasından olan para alacağını temlik etmesi ticari örfe dayalı geçerli bir ödeme aracıdır. Burada önemli olan temlik alanın, bu temliki gerektirir nitelikte ve boyutta borçludan alacağının olduğunun sabit olmasıdır.

Mahkemece; dosya kapsamında bulunan ... Ltd.

Şti.'nin 2010 yılı yevmiye defterinde "... şirketi-... ortaklık şirketi" ile aralarında ticari ilişkisinin bulunduğu dikkate alındığında, davalı şirketlerin arasındaki ticari ilişkinin 2012 yılından öncesine dayandığı, yapılan tasarrufun muvazaalı ve alacaklılardan mal kaçırma amaçlı olduğu yönünde ispata yarar nitelikte bir delil davacı tarafından dosyaya sunulmadığı, taraflar arasındaki tasarrufun gerçek bir temlik olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; dava dışı alacaklı ...

Faktoring Hizmetleri A.Ş. Tarafından aynı davalılar ve aynı tasarruf konusu alacağın temliki işleminin iptali için açılan emsal dosya olan Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/462 E., 2016/36K. Sayılı kararı üzerine Dairemizin 27.12.2021 tarih ve 2021/1874 E., 2021/11075 K. Sayılı ilamı ile; davacıları farklı ancak davalıları ve tasarruf konusu aynı olan emsal dosyalarda alınan bilirkişi raporlarında çelişki oluştuğunun, bu durumda.

Mahkemece yapılacak işin; borçlu ve üçüncü kişi şirketlerin ticari defterleri üzerinde, yeniden inceleme yaptırılarak, sözü edilen bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilerek davalı 3.kişi ...Ltd.Şti.’nin ...

Göleti inşaatının ne kadarını yaptığının tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesinden ibaret olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verildiği tespit edilmiş olup, mahkemece sözü edilen emsal dosyalarda alınan bilirkişi raporlarının incelenmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Dairemizin 27.12.2021 tarih ve 2021/1874 E., 2021/11075 K. Sayılı bozma ilamından sonra bilirkişi incelemesi yaptırıp yaptırmadığının sorularak yaptırılmış olması durumunda bu bilirkişi raporunun dosya kapsamına alınarak, davalı 3.kişi ...Ltd. Şti.’nin ... Göleti inşaatının ne kadarını yaptığının tespiti ile oluşacak sonuca göre, davalı 3.kişi ...Ltd.Şti.’nin ...

Göleti inşaatının yaptığı kadar kısım yönünden alacağın temliki tasarrufu yönünden davanın reddine, ancak yaptığı kısımdan fazla alacağın temliki yapılmış olması durumunda bu kısım yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

" gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren Mahkemeye gönderilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... Mad. Tur. İnş. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, borçlu diğer davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Şti.'nden toplam alacağı ile kendisine yapılan temliki tasarruf arasında misli fark bulunmadığı, 'davalı ... Mad. Tur. İnş. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin alacağının gerçek alacak olduğu, davacının alacağından önce doğduğu, borçlunun para alacağını temlik etmesinin ticari örfe göre geçerli bir ödeme aracı olduğu, borçlunun alacaklılarına ızrar kastının bulunduğu ve davalı ... Mad. Tur. İnş. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin de bu hususu bildiği iddiasının kanıtlanamadığı, dolayısıyla tasarrufun iptali şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; karar gerekçesinin incelenmesinde, bir önceki 21/07/2021 tarihli karar gerekçesinin aynen olduğu gibi yazılmak suretiyle hüküm kurulduğunu, bozma ilamında belirtilen hiçbir hususta inceleme yapılmadığını, bozma ilamında davalı 3. kişi ...Ltd. Şti.’nin ...

Göleti inşaatının ne kadarını yaptığının tespitinin gerektiği belirtilmesine karşın karar gerekçesinde bu hususta herhangi bir inceleme, tespit, detay ve kanaate yer verilmediğini, bilirkişi raporunda yapılan hangi tespitlerin hükme esas alındığının belirtilmediğini, alacağı devreden ve devralan arasındaki ilişkinin şirket defterleri üzerinden net olarak tespit edilemediğini, çek bedellerinin ödenip ödenmediğinin belirlenmediğini, bozma kararı öncesi alınan ve Mahkeme kararına dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre ...'ın, temlik alan ...Madencilik Turizm İnşaat Gıda San. ve Tic.

Ltd Şti'nin ortağı olup aynı zamanda alacağı devreden ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'nde şantiye şefi olarak çalıştığını, ... İnşaatın 2010 yılındaki şirket defterleri incelendiğinde "... - ... Ortaklık Şirketi" ibaresinin mevcut olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,