Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/12539 K.2025/9729

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.09.2021 davacıya ait davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında hasarlandığını, davalı tarafça yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, mutabakatnamenin makbuz hükmünde olduğunu, TBK m. 28 koşullarının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödemenin yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında yapılan mutabakatnameye göre aracın sovtajının davacıda kaldığı, rayiç bedel olarak 159.000,00 TL belirlendiği, sovtaj değeri mahsup edilerek 40.000,00 TL bedel mukabilinde tarafların mutabakata vardığı, davacı tarafın araç rayicinin 205.000,00 TL civarında bulunduğunu belirterek internet satış ilanları sunduğunu, iddia edilen değer ile açık oransızlık bulunmadığını, ayrıca soyut biçimde bir an önce para almak amacının zor durumda kalma hali olarak görülemeyeceğini, KTK'nın 111. maddesinin kasko sözleşmelerinde uygulanamayacağını, ihtirazi kayıt konmadan imzalanan mutabakatnamenin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kesin ve nihai rayiç bedelin bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, mutabakatnamenin davacının iradesini yansıtmadığını, uygulamada ön ödeme şartı olarak dayatıldığını, mutabakatnamenin makbuz hükmünde olduğunu, TBK'nın 28. maddesi uyarınca edimler arasında aşırı oransızlık olduğunu, gerçek zarar ilkesi uyarınca ödeme yapılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasarı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR