Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/12684 K.2025/10778

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü müvekkilinin trafik kazası neticesinde bedensel zarara uğradığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü bakımından olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, davacı lehine 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte işleten ve sürücüden müştereken tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru olmadığını, araçta ikaz ve uyarı işareti olarak tepe lambası, dörtlü sinyaller ve aracın arkasındaki üçgen şeklindeki reflektörün bulunduğunu, davacının ehliyetinin olmadığını ve asli kusurlu olduğunu, kazanın olduğu yerde yeteri kadar ışıklandırmanın olduğu ve davacının aracı görmemesinin mümkün olmadığını, manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının kazada kusurlu olduğunu, ceza yargılamasının beklenmesi gerektiğini, davalının kamu kuruluşu olduğu ve manevi tazminatta muhatap olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; kusur oranında sorumlu olduklarını, maluliyet oranının ... Kurumundan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, aleyhe kararda sigorta poliçe miktarı ile sınırlı sorumlulukları olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile motosiklet sürücüsü davacının 07.08.2013 tarihinde yaptığı çift taraflı kaza neticesinde yaralanmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporu ile her iki sürücünün eşit oranda kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemenin aldığı maluliyet raporunda davacının maluliyetine mahal bir arızasının bulunmadığı, 1,5 ay iyileşme süresinin bulunduğunun belirtildiği, ...

Kurumu 3. İhtisas Dairesi ve ...

2 Üst Kurulunun verdiği raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca davacının %10,3 oranında meslekte kazanma gücü kaybı ve 4 ay iyileşme süresinin bulunduğunun belirtildiği, davacının maddi tazminat isteminden feragat ettiği, manevi tazminat istemi yönünden davaya devam ettikleri, olayın oluş şekli, zararın ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü birlikte değerlendirildiğinde 7.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine, 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...

Belediyesi ve ...' ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine, davanın trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 110. maddesi uyarınca davanın adli yargıda görülmesi gerektiği, davalı sürücünün kusurunun olmaması nedeni ile ceza yargılamasından beraat ettiği ancak UYAP üzerinden yapılan araştırmada ceza mahkemesi kararının bozulduğu, dosyadan alınan kusur raporuna göre de her iki sürücünün kazada kusuru bulunduğu,

maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, davanın süresinde açıldığı, zamanaşımı süresinin dolmadığı, manevi tazminatın zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıdığı, ceza olmadığı, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, manevi tazminat miktarının düşük olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranlarını kabul etmediklerini, sigorta şirketinden tazminat alındığı, manevi tazminat istenemeyeceği, maluliyet oranını kabul etmedikleri ve zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan diğer davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın, motosiklet kullanan davacıya 07.08.2013 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacının maluliyet oranı ve kusur oranları dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının yerinde olmasına, dosyaya ...

Kurumundan alınan kusur raporu ve gerekse ceza mahkemesi kararına karşı Yargıtay 12 Ceza Dairesinin verdiği bozma kararı dikkate alındığında davalının %50 oranında kusurlu olduğu kabulünün yerinde olmasına, ... Kurumu 3. İhtisas Dairesi, ...

Kurumu 2. Üst Kurulundan alınan ve kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan raporlarda davacının %10,3 oranında maluliyetinin belirlenmiş olmasına, kaza ve dava tarihi dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmamış olduğunun anlaşılmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR