Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/12710 K.2025/8763

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... yönetimindeki otomobil ile ... yönetimindeki kamyonetin çarpışması sonucu ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı işletene ait araç sürücüsü ...’ın %100 kusurlu olduğunu belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/100 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, aynı kaza nedeniyle ulaşım gideri ve bakıcı gideri olarak 1.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/275 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, aynı kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 16.07.2020 tarihli dilekçesiyle asıl ve birleşen davada taleplerini 120.190,80 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; sürücü ...'ın hiçbir kusuru bulunmadığını, tüm kusurun ...'a ait olduğunu, zamanaşımının dolduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, 40.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, birleşen davanın kabulüne, 750,00 TL ulaşım gideri ve 2.460,03 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.210,03 TL'nin davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulüne, 2.103,39 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava bakımından istinaf başvurusunun esastan reddine, birleşen davalar bakımından miktar nedeniyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 22.11.2022 tarihli ve 2022/9447 Esas, 2022/15107 Karar sayılı ilamıyla; asıl davaya yönelik tarafların temyiz dilekçelerinin miktar nedeniyle reddine, birleşen davalara yönelik tarafların temyiz itirazları bakımından; birleşen davaların belirsiz alacak davası olarak açıldığı,

davacının birleşen İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/100 Esas sayılı dosyasında ulaşım ve bakıcı gideri olarak 1.000,00 TL, birleşen İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/275 Esas sayılı dosyasında ise geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL’nin tahsilini talep ettiği, 16.07.2020 tarihli tamamlama dilekçesiyle her iki birleşen dava bakımından toplam 120.190,80 TL’nin tahsili talebinde bulunduğu,

her ne kadar davacı tarafça talebin toplam olduğu bildirilmiş ise de, mahkemece HMK'nın 31. maddesi gereğince davacı taraftan her bir birleşen dava yönünden ne miktarda talepte bulunduğu sorulup taleplerin buna göre değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kısmen kabulüne, 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yapılan ödemelerin infaz aşamasında nazara alınmasına,

birleşen İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/275 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, 2.103,39 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 17.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, yapılan ödemelerin infaz aşamasında nazara alınmasına,

birleşen İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/100 Esas sayılı davanın kabulüne, 750,00 TL ulaşım gideri ve 2.460,03 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.210,03 TL tazminatın kaza tarihi olan 17.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yapılan ödemelerin infaz aşamasında nazara alınmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bozma sonrası ıslah yapılamayacağından bozma öncesi talep artırım dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini talep etmelerine rağmen mahkemece önceki karar doğrultusunda karar verildiğini, ... Hastanesinden alınan rapor usulüne uygun olmadığından sigorta tarafından yapılan ödemenin ancak işleten için makbuz niteliğinde olduğunu, raporlar arasında çelişki olup bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun maddi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR