Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/12712 K.2025/13849

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının maliki olduğu ve dava dışı ehliyetsiz ...'ün idaresindeki, davacı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araçla 20.09.2010 tarihinde kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasında, araç içerisinde bulunan şahısların yaralandığını, kazada yaralanan ... için 332,00 TL, ... için 475,00 TL, ... için 57,00 TL olan toplam 863,50 TL'nin 30.12.2010 tarihinde, ... için 12.794,02 TL maluliyet tazminatının 09.03.2012 tarihinde, yine ...'e ait araç için 10.000,00 TL hasar bedelinin 02.12.2011 tarihinde ve 2.422,51 TL tedavi giderinin 07.01.2011 tarihinde ödendiğini belirterek 26.080,03 TL tutarın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; tek taraflı ya da şüpheli kişilerin yetkisiz bir şekilde onay vermiş olabileceği bir poliçe dolayısıyla kendisinin sorumlu tutulamayacağını, bahse konu araç üzerinde 16.11.2009 tarihi itibariyle tasarrufunun kalmadığını, dolandırılarak aracın elinden çıktığını, bu iddiası ile ilgili olarak Manisa Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.03.2018 tarihli ve 2013/202 Esas, 2018/260 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile dava dışı 45... plaka sayılı araçtan dolayı yapılan 9.590,00 TL ödemenin ödeme tarihi olan 02.12.2011 tarihinden itibaren, dava dışı ...'e ödenen 9.133,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.02.2012 tarihinden itibaren, dava dışı ...'e daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı sebebiyle yapılan 137.794,02 TL ödemenin 12.794,02 TL'ye 09.03.2012 tarihinden itibaren, 125.000,00 TL'ye 02.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 08.03.2018 tarihli ve 2013/202 Esas, 2018/260 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 08.07.2021 tarihli ve 2020/396 Esas, 2021/640 Karar sayılı kararı ile tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 08.07.2021 tarihli ve 2020/396 Esas, 2021/640 Karar sayılı kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 25.10.2022 tarihli ve 2021/22799 Esas, 2022/12940 Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek mahkemece davacı tarafından ikinci kez ıslah yoluna başvurulamayacağı gözetilmeksizin karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile dava dışı 04... plaka sayılı araçtan dolayı yapılan 9.590,00 TL ödemenin ödeme tarihi olan 02.12.2011 tarihinden itibaren, dava dışı ...'e ödenen 3.696,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.02.2012 tarihinden itibaren, dava dışı ...'e daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı sebebiyle yapılan 137.794,02 TL ödemenin 12.794,02 TL'ye 09.03.2012 tarihinden itibaren, 125.000,00 TL'ye 02.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu 20.09.2010 tarihindeki kazaya karışan 45... plakalı araca ait dava dayanağı 30.04.2010 tanzim tarihli trafik sigorta poliçesini tanzim eden davacı ...

Sigorta A.Ş.'nin Trabzon yetkili acentesi ...’ın Trabzon 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/376 Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu tanık beyanında ilgili trafik sigorta poliçesinin, sigorta ettireninin ... olduğunu ifade ettiğini, dava konusu kazaya karışan 45... plakalı minibüsün malikinin 30.04.2010 tarihi itibariyle ... olduğunun Trabzon 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/376 E. ve 2024/95 K. sayılı gerekçeli kararı ile tespit edildiğini ve bu kararın 10.09.2024 tarihinde kesinleştiğini, kaza anında 45... plakalı aracın işleteninin olduğunun ilgili kaza yerinde trafik polislerince tutulan kaza yeri tutanağı ile de sabit olduğunu,

müvekkilinin artık işleten sıfatının bulunmadığını, bunun yanı sıra sigorta poliçesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, dolayısıyla müvekkiline rücu davası açılamayacağını, rücu alacağına konu ...'in maluliyet tazminatının mahkemenin re’sen yapmış olduğu hesaplamalar neticesinde 137.794,02 TL olarak belirlenmesinin kabul edilemeyeceğini, 26.03.2015 havale tarihli ıslah dilekçesindeki talep aşılarak karar verildiğini, kısmen kabul edilen davada taraflarına vekâlet ücreti takdir edilememesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucunda üçüncü kişilerde meydana gelen yaralanmalar ve araç hasarı nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre usul ve yasaya uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR