Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/12725 K.2024/13195

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesiyle sigortalı araç ile davacının yolcusu olduğu aracın karıştığı 25.09.2015 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 41.251,00 TL tazminatın avans faizi ile tahsilini istemiş, bilirkişi raporu sonrası talebini ıslah dilekçesiyle 79.869,43 TL’ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; savcılık soruşturması sırasında uzlaşma sonucu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının talebinin kısmen kabulü ile 78.968,67 TL tazminatın 14.04.2017 tarihi itibarıyla işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 1.250,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı talebinin vazgeçme talebi uyarınca reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz etmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Milas Cumhuriyet Savcılığı tarafından 2015/6291 Soruşturma Sayılı dosyada sürücüler olan şüpheliler ... ve ... arasında uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, dosyada uzlaşma tutanağı bulunmadığı, davalı vekili itirazında uzlaşma nedeniyle tazminat davası açılamayacağını ileri sürmüşse de uzlaşmanın anne ile yapıldığı davacının 25.03.1989 doğumlu olup olay tarihinde 25 yaşında olduğu ve annenin uzlaşmasının başvuranın tazminat haklarını ortadan kaldırmayacağı,

davalı ... şirketinin maluliyete ve tazminat miktarına yönelik bir itirazı da olmadığı gerekçesiyle tarafların avukatlık ücretine ilişkin itirazları dışındaki itirazlarının reddine, "Başvuran yararına hükmedilen avukatlık ücretine ilişkin 5.KARAR 3.bentte yer alan “1.807,31”rakamı çıkarılarak yerine “2180” rakamının yazılmasına,...Davalı yararına hükmedilen avukatlık ücretine ilişkin 4.bentte yer alan “436” rakamı çıkarılarak yerine “1.250,00” rakamının yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; uzlaşma prosedürü işletilmiş olduğunu ve başvurucunun CMK 253/19 maddesi gereği konu ile ilgili dava açma hakkı kalmayacağını, ilgili karara karşı sadece Sulh Ceza Hakimliğine karşı itiraz edilebileceğini, savcılık kararını yok sayarak verilen hukuka aykırı kararın bozulması gerektiğini, karşı vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun biçimde davacı için vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olmasına, davalının maluliyet oranına itiraz ve temyizinin bulunmamasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR