Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/12726 K.2025/1885

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.10.2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, karşı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını belirterek şimdilik 5.884,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talep etmiş, yargılama sırasında talebini 323.345,44 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; daha önce tahkim kararına istinaden ödeme yapıldığını, sunulan raporun yönetmeliğe aykırı olduğunu ve davanın usulden reddi gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, kazanın iş kazası niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 323.345,44 TL'nin 06.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibi tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2019.E.81350 sayılı dosyası nezdinde tazminat davası açıldığı, yargılama sonucunda başvurucu tarafından sunulan 22.07.2019 tarihli ...

Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporuna göre maluliyetinin %8 olduğu, %100 kusura göre 36.654,56 TL sürekli sakatlık tazminatı hesaplandığı ve 36.654,56 TL sürekli sakatlık tazminatının davalı şirketten tahsiline karar verildiği, Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 üncü maddesi “Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz" hükmünü içerdiği, ilgili hükmün, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda yer alan derdestliğe ilişkin dava şartından bağımsız olarak,

sigorta tahkim yargılamasına ilişkin özel bir dava şartı niteliği taşıdığı, zira Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru için başvuranın uyuşmazlığın çözümü için başka bir yola gitmemiş olması gerektiği, dolayısıyla konunun Tüketici Sorunları Tahkim Heyetine, Sigorta Tahkim Komisyonuna ve adli mahkemelere götürülmesi halinde artık tekrar Sigorta Tahkim Komisyonuna başvunu imkânının kalmamış olacağını, başvuru sahibinde daha sonra gelişen bir durum oluşmuş ise bu gelişen durum nedeniyle zararının oluştuğu iddia edilerek yeni bir dava açılabileceği, gelişen durumun;

olay sonucu meydana geldiği halde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabileceğini, gelişen durumun olup olmadığının ise her olaya özgü olarak kanıtlara göre değerlendirileceği, somut olayda sigorta şirketine başvuru öncesi alınan maluliyet raporunda, davacının %31 oranında maluliyetinin bulunduğu betirtilmiş olup, rapordan yaralamanın hangi tarihte tedaviyle tamamen sona erdiği, bu yaralanmadan dolayı gelişen bir durum olup olmadığı,

varsa hangi tarihte gelişen durumun sona erdiğinin anlaşılamadığı Uyuşmazlık Hakem Heyetinin başvuruyu reddi gerekirken kabulü yönünde vermiş olduğu kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle; itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, zaman içinde başvuru sahibinin maluliyetinde kötüleşme ve artış meydana geldiğini, ekte sunulan Muğla ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 13.07.2021 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre sürekli iş göremezlik oranının %31 olduğunun tespit edildiğini, işbu rapordan anlaşılacağı üzere başvuru sahibinin maluliyet oranının %8’den artarak %31'e yükseldiğini, maluliyet oranında bir artma olduğu taktirde bu durum yeni bir olgu olup artan miktar için ayrı bir dava açılabilmesinin mümkün olduğunu, doktrinde de zarar görenin sağlık durumunun,

daha sonra kötüleşmesi halinde bundan doğan zararın bağımsız olarak ele alınacağı ve bu yeni zarar için yeni bir zamanaşımı süresinin işlemeye başlayacağının kabul edildiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda 2019.E.81350 sayılı (ilk) tahkim başvurusuna ilişkin dosyanın da dosya içerisine alınması sağlanmış ve her iki tahkim dosyasının birlikte incelenmesi sonucunda; ilk tahkim yargılaması sürecinde. 2019.E.81350 sayılı tahkim başvurusunda davacının İzmir ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %8 oranında maluliyet belirlenen 22.07.2019 tarihli raporuna dayanarak belirsiz alacak davası şeklinde dava ikame ettiği, sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminatı talep ettiği, İzmir ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın maluliyet raporunda davacıdaki arazın lomber travmaya bağlı lomber herni olduğunun belirtildiği, bunun dışında başka bir arazdan bahsedilmediği, 2019.E.81350 sayılı tahkim yargılaması sırasında bu kez Muğla ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen ve %31 maluliyet belirlenen 14.09.2019 tarihli raporunun dosyaya sunulduğu, Muğla ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın raporunda davacıdaki bel arızasının yanında, sol dizde hareket kısıtlılığının da belirlendiği, 31.12.2019 tarihli aktüer raporunda davacıdaki maluliyet oranı olarak %8 oranı alınarak hesaplama yapıldığı ve 36.654,56 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, davacı vekilince 03.01.2020 tarihli talep artırım dilekçesinde bedeli yeniden artırma hakkı saklı tutularak sürekli iş göremezlik tazminatının 36.654,56 TL'ye artırıldığı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 19.01.2020 tarih K-2020/4544 sayılı kararının gerekçesinde;

"aktüer bilirkişinin taleple bağlılık ilkesi gereği başvuru esnasında talepte bulunulan %8 sürekli sakatlık oranı üzerinden hesaplama yapıldığı" belirtilerek, sonuç olarak. 36.654,56 TL sürekli sakatlık tazminatına hükmedildiği, anılan karar icraya konulmak sureti ile alacağın tahsil edildiği, huzurdaki tahkim yargılamasında ise; davacının artan maluliyeti olduğuna dayanıldığı, buna dair olarak Muğla ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nca Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 13.07.2021 tarihli raporda ise davacıdaki bel arızasının yanında, sol dizde hareket kısıtlılığının da belirlendiği ve %31 maluliyet oranı belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, %31 maluliyet oranı esas alınarak düzenlenen aktüer raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği,

davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İtiraz Hakem Heyetince; başvuru sahibi tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2019.E.81350 sayılı dosyası nezdinde tazminat davası açıldığı, yargılama sonucunda başvurucu tarafından sunulan 22.07.2019 tarihli ...

Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporuna göre maluliyetinin %8 olduğu, %100 kusura göre 36.654,56 TL sürekli sakatlık tazminatı hesaplandığı ve 36.654,56 TL sürekli sakatlık tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verildiği, Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 üncü maddesi “Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz" hükmünü içerdiği, ilgili hükmün, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda yer alan derdestliğe ilişkin dava şartından bağımsız olarak,

Sigorta Tahkim yargılamasına ilişkin özel bir dava şartı niteliği taşıdığı başvuru sahibinde daha sonra gelişen bir durum oluşmuş ise bu gelişen durum nedeniyle zararının oluştuğu iddia edilerek yeni bir dava açılabileceği, gelişen durumun olup olmadığının ise her olaya özgü olarak kanıtlara göre değerlendirileceği, somut olayda sigorta şirketine başvuru öncesi alınan maluliyet raporunda, davacının %31 oranında maluliyetinin bulunduğu belirtilmiş olup rapordan yaralamanın hangi tarihte tedaviyle tamamen sona erdiği, bu yaralanmadan dolayı gelişen bir durum olup olmadığı,

varsa hangi tarihte gelişen durumun sona erdiğinin anlaşılamadığı gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Şüphesiz ki tarafları, dava konusu ve dava sebebi aynı olan kesinleşmiş karar, sonradan açılan dava için kesin hüküm teşkil eder. Ancak yukarıda açıklandığı üzere; ilk tahkim yargılaması sırasında Muğla ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın %31 maluliyet oranı içeren raporu da dosyaya sunulmuş, bu raporda davacıdaki bel arızası yanında diz arızasının da olduğu tespit edilmiş, davacı vekilince talep artırım dilekçesinde fazlaya dair haklar saklı tutulmuş ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 19.01.2020 tarih K-2020/4544 sayılı kararının gerekçesinde; "aktüer bilirkişinin taleple bağlılık ilkesi gereği başvuru esnasında talepte bulunulan %8 sürekli sakatlık oranı üzerinden hesaplama yapıldığı" denilmek suretiyle (taleple bağlı kalınarak karar verildiği intibası yaratılarak) karar verilmiştir.

Huzurdaki dava bakiye maluliyete ilişkin alacak davası olup, bu durumda,kesin hükümden bahsedilmesi mümkün değildir.

Buna göre, İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca, içerisinde ortopedi uzmanın da bulunduğu heyetten usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde, davacının muayenesi yapılarak, tüm tedavi belgeleri ve süreci incelenmek ve dosya kapsamındaki tüm maluliyet raporları incelenmek ve aralarındaki çelişkiler giderilmek sureti ile, davacının maluliyet oranınında artış bulunup bulunmadığının, artış var ise nedeninin ve maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla en yakın üniversite hastanesinden yeni bir rapor alınarak sonuca göre bir karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR