Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/12755 K.2024/11721

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu ve davalıya sigortalı .... plakalı araç ile .... plakalı araç arasında 29.06.2018 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ....'nun kusurlu olduğunu, davacının maluliyet oranının %20.2 olarak belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş.

30.11.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 70.176,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.504,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.522,13 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 77.203,35 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması söz konusu olduğunu, davacının gerekli koruyucu tedbirleri almadığından kazanın oluşumuna müterafik kusuruyla sebebiyet verdiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının almış olduğu maluliyet raporunun bağlayıcı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 70.176,99 TL sürekli maluliyet tazminatı, 5.504,23 TL geçici maluliyet tazminatı ve 1.522,13 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 77.203,35 TL'nin 27.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının, vekalet ücretine yönelik olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde.

İtiraz Hakem Heyeti kararındaki maktu vekalet ücretine dair belirlemenin hukuka aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri yönünden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, tazminatın hatalı maluliyet oranı üzerinden hesaplandığını ve fahiş olduğunu, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun tanzim edilmediğini, raporda çelişkiler olup kaza ile zarar arası illiyet bağı kurulamadığını, kusurun hukuka aykırı şekilde hesaplandığını,

davacıya hasar nedeniyle yapılan ödemenin eksiksiz olup bakiye tazminat talebinin reddi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi yerine TRH 2010 Yaşam Tablosu aktüeryal irat formülü ve %1.8 faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, yasal faiz uygulanması gerektiğini, davacı başvuruyu eksik evrakla yaptığından davanın usulden reddi gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma sağlandığından sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, yolcu konumunda bulunan davacının müterafik kusuru bulunduğunu bu nedenle en az %20 oranında indirim yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçesi ile teminat altına alınan .... plakalı aracın karıştığı 29.06.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Dava, 29.06.2018 tarihli kazada yolcu konumunda bulunan davacının, kaza esnasında içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın .... numaralı poliçesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı aleyhine açılmış olup Hakem Heyetlerince yargılamanın buna göre değerlendirilerek sonuçlandırılması gerekirken kazaya karışan karşı araçla ilgili değerlendirme yapılarak karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR