Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1283 K.2025/13300

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı ...A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin akaryakıt istasyonu paket sigorta poliçesi ile sigortalısı ... ... Ür. .... Ltd. Şti.'nin Konya İli ... İlçesi ...

Bulvarındaki ... ... bayiliği yaptığı ... istasyonunu sigorta örtüsü altına aldığını, 19.07.2012 günü davalı tarafından sigortalının ... tankına dolum yapılması sırasında istasyonda patlama ve patlamaya bağlı yangın meydana geldiğini, ... istasyonunda hasar meydana geldiğini, sigortalının herhangi bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını, patlama ve yangından davalı şirketin ... tankerinden boşaltım yapan personelinin kusurlu ve sorumlu olduğunu,

ekspertiz raporuna göre dolum ağzında yaşanan gevşek bir bağlantı veya ana giriş klipslerinin tam olarak oturmaması veya ikmal hortumundaki sızıntı nedeniyle dolumun başlamasının ardından gazın tesis çevresine yayıldığını, ... istasyonunun çevresinden geçen herhangi bir kişinin çakmak vb. bir cisim kullanması veya insan vücudunda bulunan statik elektriğin açığa çıkması sonucu gazın anlık tutuşmasıyla patlamanın meydana geldiğinin belirlendiğini, davalı şirket personelinin gaz ikmali yaparken gerekli özeni göstermemesi sonucu yangının meydana geldiğini,

... tankına gazın ikmali sırasında tankerin sürücüsünün bağlantı vanalarını tam olarak sıkıştırmaması veya tankere ait bağlantı borusunda bulunabilecek kaçak nedeniyle sızıntı ve patlamanın meydana geldiğini, davalının meydana gelen olaydan ve hasardan sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından 20.11.2012 tarihinde sigortalısına 52.772,05 TL hasar ödemesinde bulunulduğunu ve TTK'nın 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan bahisle ödenen 52.772,05 TL'nin 20.11.2011 ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/16 Esas sayılı dosyası yönünden dava dilekçesinde; müvekkili şirketin bayisi olan ... ... adlı akaryakıt istasyonunun, davalı şirkete sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ilgili ... istasyonunda 19.07.2012 tarihinde gaz sızıntısına bağlı olarak patlama meydana geldiğini, patlama sonrasında işyerinin faaliyete başlamasına yetecek şekilde harcamaların müvekkili tarafından yapıldığını,

davalı şirkete toplam 113.930,78 TL masraf yapıldığı belirtilerek ilgili faturaların gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek kaza sonrası müvekkilince yapılan harcamaların davalı şirketin sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu miktarın belirlenerek harcamanın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yunak Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/816 sayılı dosyası üzerinden soruşturma yapılmakta olduğunu, kusur durumunun belirsiz olduğunu, davacının dayandığı sigorta ekspertiz raporunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin bayisi olan davacının sigortalısının istasyonuna ... boşaltımı sırasında müvekkili şirketin ve personelinin bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını, tanker ve ekipmanın mevzuata uygun bakımlarının yapıldığını, boşaltım sırasında gaz sızması olması halinde ... istasyonundaki gaz dedektörünün devreye gireceğinden ve müvekkili çalışanlarının bir kusurunun olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.03.2014 tarih ve 2013/65 Esas-2014/68 Karar sayılı kararıyla davalı şirket personelinin kullandığı tankerin dolum ve boşaltım sistemlerine ait tüm ekipmanların periyodik bakım ve denetimlerinin yapılmış olması halinde ve nakil sırasında tüm kurallara uyulması durumunda dava konusu riskin/patlamanın gerçekleşmeyeceği ve bu hali ile meydana gelen yangın ve hasardan davalı dışında bir kusurlunun olmadığı anlaşıldığından davalının meydana gelen yangından ve hasardan tamamen sorumlu olduğu,

davacının sigortalısına ödediği 52.772,05 TL miktarındaki hasar, poliçe ve genel şartlara uygun olarak belirlendiğinden ve rayice uygun olduğundan, davalı bu miktardan ve davacının sigortalısına ödeme yaptığı 20.11.2011 tarihinden itibaren bu miktara uygulanacak avans faizinden davacıya karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 52.772,05 TL'nin ödeme tarihi olan 20.11.2012 tarihinden itibaren yıllık %17,75 ve değişen oranlarda hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan)17. Hukuk Dairesi'nin 01.06.2017 tarih ve 2014/20070 Esas, 2017/6301 Karar sayılı ilamıyla; usul ve yasaya uygun mahkeme kararın onanmasına karar verilmiştir.

B. Karar Düzeltme Kararı

Yargıtay kararının düzeltilmesinin davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmesi üzerineYargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 17.12.2018 tarih ve 2018/3293 Esas, 2018/12287 Karar sayılı ilamıyla aynı olayla ilgili, ... ... Ltd. Şti.'nde çalışan dava dışı pompacı ... tarafından, davalılar...Ürünleri Pazarlama San ... A.Ş., ... ... (tanker sürücüsü), ve işveren .... ... .... Ltd.

Şti. aleyhine Konya 4. İş Mahkemesinin 2012/402 E-2015/401 K sayılı işgücü kaybı nedeniyle açılan tazminat davasında; ... Ltd. Şti.'nin olayda % 30, sürücü ...'nin %10 ve ... dağıtım firması ve tanker sahibi ...

A.Ş.'nin %60 oranlarında kusurlu olduğu, davacı ...'nın kusursuz oldukları kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile 159.630,47 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair verilen karar davalı şirketler tarafından temyiz edildiği Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin 07.02.2017 tarih ve 2015/21999 E-2017/656 K sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, yine aynı olayla ilgili olarak,

Savcılık aşamasında düzenlenen 03.10.2013 tarihli bilirkişi heyet raporunda; yangın ve patlama olayının meydana geldiği işyeri yetkilisi ... ile tanker sürücüsü ... ...'nın ayrı ayrı ..., pompacı ...'ın kusursuz olduklarının belirlendiği, iş bu raporun Yunak Asliye Ceza Mahkemesinin 30.09.2014 tarih ve 2014/142 E-2014/275 Karar sayılı hükmüne esas alındığı, kararın ... ve ... müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2012/6006 E-2018/2767 K sayılı ilamı ile tanker sürücüsü ... yönünden onandığı,

işyeri yetkilisi ... yönünden ise, olay tarihinden önce noter sözleşmesi ile ... istasyonu sorumlu müdürü olarak çevre mühendisi 3. bir kişinin yetkili müdür tayin edilmesi nedeniyle sanıkların kusur durumlarının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından bu konuda bilirkişi heyetinden alınacak ek raporun sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verildiği, dava dışı 3. kişi tarafından davalı...Ürünleri Pazarlama San. ....

A.Ş.'nin de aralarında bulunduğu davalılar aleyhine Konya 4. İş Mahkemesinde açılan maddi ve manevi tazminat davasında verilen 2012/402 E-2015/401 K sayılı kısmen kabule dair ilamın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davalı...Ürünleri Pazarlama San ...

A.Ş. yönünden kesinleşen bu ilamın güçlü delil mahiyetinde olduğu, dava konusu olayla ilgili tüm raporların incelenmek ve tartışılmak suretiyle konusunda uzmanlardan oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmadığından Dairenin onama ilamının maddi yanılgıya dayalı olduğu anlaşıldığından davalı-karşı davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan karar düzeltme isteğinin kabulüne karar verilmiştir

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamından sonra 15.02.2023 tarihinde alınan bilirkişi heyet raporunda meydana gelen kaza sebebiyle dava dışı sigortalının kusurunun %25, davalının ise %75 olduğu, dava dışı sigortalıda meydana gelen bakiye (davalı tarafından sigorta tarafından hesaplanan ve tazmin edilen zarar miktarı öncesinde yapılan 113.930,78 TL'lik ödeme mahsup edildiğinde) gerçek zarar miktarının 52.772,05 TL olduğu,

tarafların kusur oranı nazara alındığında bu zararın 39.579,04 TL'lik tutarından davalının sorumlu olduğunun rapor edildiği ve haksız fiil sorumlusu davalının bu tutardan sorumlu olduğunun anlaşıldığı, birleşen dava yönünden sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalının kusuru ile üçüncü kişilerin doğrudan doğruya uğrayacakları bedeni ve maddi zararların teminat kapsamına alındığı, talebin ise dava dışı sigortalıya ilk aşamada ödenen zarar miktarı olan 113.930,78 TL'nin rücusuna ilişkin olduğu, ....

San. ve .... A.Ş. ile sigorta şirketi arasında bir sigorta poliçesi bulunmadığı gibi .... San. ve ....

A.Ş.'nin dolum esnasında kendisine ait zarar gören maddi varlıklarına ilişkin bir talepte bulunmadığı, ödemenin ve talebin dava dışı sigortalıda meydana gelen zarara ilişkin olduğu, patlamanın ve zararın meydana gelmesinde sigortalının %25 kusuru olsa dahi bu kusur oranı üzerinden fazla yapıldığı anlaşılan ödemenin sigorta şirketinden değil de sebepsiz zenginleşen dava dışı sigortalı .... ... .... Ltd.

Şti'den tahsilinin talep edilebileceği gerekçesiyle ana dava dosyası açısından yapılan değerlendirmede davacı ...Ş'nin davasının kısmen kabulü ile.

39.579,04 TL'nin 20.11.2012 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda yıllık avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, birleşen dosya açısından yapılan değerlendirmede (Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.01.2020 tarih ve 2020/16 Esas-2020/22 Karar sayılı dosyası) davacı ...Ürünleri Paz. San. ve ....

A.Ş'nin davasının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacı .... San. ve ....

A.Ş vekili temyiz dilekçesinde; yerel mahkeme dosyasından aldırılan 11.09.2013 tarihli bilirkişi kurul raporunun 6. sayfasında, meydana gelen kaza sebebiyle dava dışı sigortalının ... istasyonunda toplam 151.167,44 TL zarar meydana geldiğinin belirtildiğini, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda müvekkili şirkete yüklenilen % 75 kusur oranı nazara alındığında toplam 151.167,44 TL'lik zararın, 113.375,58 TL'sinden müvekkilinin sorumlu olacağını, 113.375,58 TL'lik zarardan, müvekkili şirketin yapmış olduğu 113.930,78 TL'lik ödeme mahsup edildiğinde,

müvekkili şirket meydana gelen zarar nedeniyle 557,20 TL fazla ödeme yapmış olmasına rağmen, yerel mahkemece kusur oranı dikkate alınmadan toplam 151.167,44 TL'lik zarardan müvekkili şirketin yapmış olduğu 113.930,78 TL ödeme mahsup edilip, kalan zararı 52.772,05 TL tespit etmiş (oysa ki ödemeden sonra kalan zarar miktarı 37.236,66 TL'dir) zarar miktarınn % 75'i olan 39.579,04 TL'den müvekkili şirketi sorumlu tuttuğunu, bu hesap yöntemi ile toplam 151.167,44 TL'lik zararın, 113.930,78 TL'lik kısmından, müvekkili şirketi %100 kusurlu bularak sorumlu tutulduğunu,

yanlış hesap sonucu bulduğu 52.772,05 TL'lik kalan zarar kısmından ise müvekkili şirketi %75 kusurlu bularak sorumluğun hatalı olduğunu, kusur tespitini kabul etmediklerini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; işyeri sigorta poliçesi gereği ödenen tutarların rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, özellikle dosya kapsamında alına bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin uygun olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR