Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/12843 K.2025/6059

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 20.05.2021 tarihinde karıştığı tek taraflı kazadan dolayı yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve %6 oranında maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile talebini geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 8.000,70 TL'ye, bakıcı gideri yönünden 2.825,90 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, kusur ve sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuruya eklenen maluliyet raporuna itiraz üzerine taraflarınca alınan maluliyet raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 8.000,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.825,90 TL bakıcı giderinin 08.07.2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline, sürekli iş göremezlik tazminat talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olduğu ancak sürekli iş göremezlik zararı yönünden ara karar gereğinin yerine getirilmediği, ara karar üzerine sunulan 13.06.2023 tarihli raporda raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediği, heyette ortopedi uzmanının bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının reddine; davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,

sürekli iş göremezlik tazminat talebinin usulden reddine, 8.000,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.825,90 TL bakıcı giderinin 08.07.2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sürekli iş göremezlik tazminat talebi yönünden sunulan raporun usulüne uygun olduğunu, bu rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekirken bu talebin reddedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sürekli iş göremezlik tazminat talebi yönünden davanın esastan reddedilmesi gerekirken usulden reddedilmesinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden davanın belirsiz alacak talepli olarak açılamayacağını, 3 aylık geçici iş göremezlik süresi içerisinde davacının çalışıp çalışmadığının belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacı tarafından dosyaya sunulan ...

Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığı tarafından, ortopedi uzmanının da olduğu heyet tarafından muayenesi yapılarak düzenlenen 15.06.2022 tarihli raporda olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre topuk ve bilek hareketlerinde kısıtlılığa bağlı %6 oranında sürekli maluliyetinin olduğu tespit edilmiştir.

Davalı tarafından rapora itiraz edilmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından dosya üzerinden tedavi evrakları incelenerek alınan raporda davacının sürekli maluliyetinin olmadığı tespit edilmekle beraber alınan raporda davacının muayenesinin yapılmadığı, raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Bu rapor esas alınarak davacının sürekli maluliyetinin olmadığı gerekçesi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından sürekli iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiş; davacının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından bu iki rapor arasındaki çelişkinin giderildiği yeni bir rapor sunulması için davacı tarafa ara karar ile süre verilmiş, sunulan 13.06.2023 tarihli rapora ilişkin heyette de ortopedi uzmanının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Buna göre İtiraz Hakem Heyeti tarafından raporlar arasında çelişkinin giderilmediği gerekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminat talebinin usulden reddine karar verilmiş ise de raporlar arasında çelişki olmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından dosya üzerinden alınan rapor ile İtiraz Hakem Heyeti'nin ara kararı üzerine sunulan raporun denetime uygun olmadığı ve hükme esas alınamayacakları açıktır.

Davacı tarafından başvuruda ibraz edilen 15.06.2022 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde düzenlendiği gözetilmek suretiyle bu belirtilen rapordaki maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle sürekli iş göremezlik tazminat talebinin usulden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davacı yararına bozulması gerekir.

VI. KARAR