Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1285 K.2025/8107

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 21.11. 2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaya olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL geçici iş göremezlik ve 10,00 TL geçici bakıcı giderinin 14.01.2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 435.661,55 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından tahkim başvurusunun usulden reddinin gerektiğini, sigortalının kusurunun ispatlanmasını, sağlık raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 veya 1,65 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderinin teminat dışı olduğunu, başvuran lehine 1/5 vekalet ücretine hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak davacının talebinin kısmen kabulüne, 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 5.651,55 TL geçici bakıcı gideri tazminatının 14.01.2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itiraza konu karara karşı davalı sigorta şirketi vekilinin vekâlet ücreti yönünden yapmış olduğu itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyetine ait kararın vekâlet ücretine ilişkin 3. maddesinin kaldırılarak “3, Başvuran vekil ile temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 1722. maddesi gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak başvurana ödenmesine," şeklinde düzeltilmesine, davalı sigorta şirketi vekilinin yasal koşulları bulunmayan diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından tahkim başvurusunun usulden reddinin gerektiğini, sigortalının kusurunun ispatlanması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulundan rapor alınmasının gerektiğini, sağlık raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, raporun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, başvurucunun maluliyet oranı için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor alınmasını,

tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 veya 1,65 teknik faiz uygulanarak yapılması gerekirken progresif rant yöntemine göre hazırlanan aktüer bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderinin teminat dışı olduğunu, geçici bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanmasının gerektiğini, başvuran lehine 1/5 vekalet ücretine hükmedilebileceğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olmasına, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına,

uzman doktor bilirkişi heyetinin düzenlediği raporla saptanan iyileşme süresine ilişkin geçici iş göremezlik zararının ve geçici bakıcı ihtiyacından doğan zararın trafik sigortasının teminatı kapsamında olduğunun anlaşılmasına, konusunda uzman bilirkişinin oluşa, kaza tespit tutanağındaki anlatıma ve dosya kapsamına uygun düzenlediği rapordaki kusur oranının karara esas alınmış olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı sigorta şirketi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR