Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/12925 K.2025/14058

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'in davalı belediyede belediye başkanı olduğu dönemde diğer davalı ...'un da gerçekleştirme memuru olduğunu,12.04.2010 tarihli kamu zararı tespit raporuna göre ilçeye yapılan çocuk parkları ve ilçe giriş tabelasının ihalesinde malzeme alımlarının yüksek fiyatlı gösterilerek davacı belediyenin zarara uğramasına neden olunduğunu, davalının ceza mahkemesinde görevi kötüye kullanma suçundan yargılandığını, oluşan kurum zararının tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini belirterek takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, yapılan işlemlerin usule uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı borçluların davacı belediyede yetkili oldukları tarihte yapmış oldukları çocuk parkı ve ilçe giriş tabelası yapımına ilişkin ihalelerde malzeme fiyatlarını, rayiç fiyatlara göre yüksek oranda belirleyerek davacı belediyenin zararına neden olduklarının dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler ile sabit olduğu, kurum zararının tespiti için bilirkişi incelemesi yapıldığı, buna göre, söz konusu ihale işi için belirlenen maliyet bedeli ile toplam yapılan harcamanın tespit edildiği,

daha sonra davacı belediyenin deposunda bulunan malzemelerin de dikkate alınmak suretiyle zarar hesabı yapıldığı, 05.05.2015 tarihli hesap raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı borçlular tarafından Dazkırı İcra Müdürlüğü'nün 2012/434 esas sayılı takip dosyasında borca yapılan itirazın iptaline, icra dosyasında 20.592,30 TL asıl alacak yönünden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, tarafların icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kısmen kabul kararının hatalı ve gerekçesiz olduğunu, davalıların zararın tamamından sorumlu olduğunu, ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporu ile eldeki dosyada alınan raporların birbiri ile çeliştiğini, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatının reddinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalılar vekilleri temyiz dilekçelerinde; kararın hatalı olduğunu, bilirkişi raporları arasında çelişki olduğunu, davalıların kusurunun bulunmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık; haksız eylemden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı ... vekilinin ve davalı ...'un temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR