Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/13063 K.2025/13105

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı belediyenin temizlik hizmetlerinde diğer davalı şirket sürücüsü tarafından kullanılan kamyonun, müvekkillerine ait eve çarptığını, çarpma neticesinde evde ve içindeki eşyalarda hasar meydana geldiğini, sigorta şirketi tarafından 32.400,00 TL ödemede bulunulduğunu, yıkılan ev ve eşyalar için 58.000,00 TL masraf yapıldığını belirterek, bakiye 25.600,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; hasarın sigorta şirketi tarafından ödendiğini, eski ve kullanılmış olan evin hasarlı olmayan bölümleri de dahil tamamen yenilendiğini, davacıların talebinin kazaya bağlı hasarlı alanlarla sınırlı tamirat ve yenileme olduğunun ispat edilmesi ve 2. el eşyaların amortisman değerlerinin düşülmesi gerektiğini, davacıların haksız olarak zenginleştiğini ve kötüniyetli olunduğunu, davanın sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; temizlik işinin ihale ile diğer davalı şirkete verildiğini, kazaya sebep olan sürücünün de şirket çalışanı olduğunu belirterek husumet nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulü ile 19.376,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 11.09.2017 tarihli ve 2016/14241 - 2017/7557 sayılı kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan keşif sonucu dosyanın incelendiği ve hasar gördüğü iddia edilen ev ve eşyaların mevcut durumu üzerinden tespit yapıldığı belirtilmekte olup, sigorta şirketinin ödemesine esas hasar dosyasının getirtilmediği,

hasar gören evin bölümleri ile kullanılamayacak durumda olan eşyaların hasar dosyası ile karşılaştırılmak suretiyle belirlenmesi yoluna gidilmediği anlaşılmakla, davalı vekilinin itirazları doğrultusunda evin hasar görmeyen bölümleri ile yenilenmesi gerekmeyen eşyaların da yenilendiği yönündeki itirazlarını karşılayacak,

yine hasar gören kısımlarla ilgili olarak bulunan rakamların da denetlenmesini sağlayacak şekilde konusunda uzman bilirkişi heyetince hasar dosyası ve eksper raporu da değerlendirilmek suretiyle karşılaştırma yapılarak düzenlenecek rapor ile gerçek zararın belirlenmesi gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından 08.10.2020 tarihinde takipsiz bırakılan davanın yasal üç aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla HMK’nın 150/5 maddesi uyarınca davanın sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın müvekkili idare yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak davanın müvekkili idare yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıların sorumluluğunda bulunan aracın davacıların evinde meydana getirdiği hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur.

Mahkemece verilen 18.02.2016 tarihli 2014/720-2016/87 sayılı ilk kararda davalı ... hakkında feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, alehine tazminat hükmü kurulan davalı şirketin temyiz talebi üzerinde Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince hükmün davalı şirket yararına bozulmasına karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı ... hakkında verilen ilk kararın kesinleşmiş olduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken tüm davalılar için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olmuş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR