Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/13127 K.2024/13191

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu karşı araç sürücüsü olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 130.135,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile sürekli iş göremezlik zararı karşılığı 130.135,00 TL tazminatın 20.08.2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalı ... Hesabından alınarak başvuru sahibine verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; başvuru şartı yerine getirilmediğinden başvuru şartı yokluğu sebebiyle başvurunun reddi gerektiğini, plakası tespit edilemeyen bir aracın varlığına dair başvurucu beyanı dışında herhangi bir kanıtın bulunmadığını, öncelikle başvuru sahibinin zararına sebebiyet veren olaya plakası tespit edilemeyen kusurlu bir aracın sebebiyet verdiğinin, ayrıca olayın trafik kazası olduğunun karşı tarafça ispatı gerektiğini, başvurucunun bu iddiasını ispatlayamaması halinde husumet yokluğundan dolayı başvurunun usulden reddi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların yerinde görüldüğü gerekçeleriyle; " Uyuşmazlık hakeminin 07/05/2022 – K-2022/109075 sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan itirazlardan vekalet ücreti itirazının kabulü ile kararın 3 nolu bendinin “5.100,00 TL vekalet ücretinin Güvence Hesabından alınarak başvuru sahibine verilmesine,” şeklinde düzeltilmesine, diğer itirazların reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; emsal kararlar gereği vekalet ücretine kesinti yapılmadan hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; açılan dava kısmi dava niteliğinde olup ıslah edilmiş tutar üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu, gerçekleşen başvurularda da kazanın gerçekleştiği hususunun ispatı gerektiğini, maluliyet oranının yönetmeliğe uygun olmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması yönünden değerlendirme yapılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, ticari faize karar verilmesinin hatalı olduğunu, 1/5 vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık; kaza tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun biçimde davacı için vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olmasına, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine,

tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup taraflarca temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR