Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/13155 K.2024/13746

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın 13.10.2017 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza neticesinde davacının malul kaldığını belirtip belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 21.02.2022 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 162.502,14 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya 23.09.2019 tarihinde 17.034,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını ve ibraname imzalandığını, sorumluluklarının yerine getirildiğini, ibraname tarihinden itibaren 2 yıllık süre içinde ibranamenin iptalinin istenmediğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının emniyet kemeri takmadığını müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını,

şayet bakıcı giderine hükmedilecek ise aile içi bakım nedeni ile hakkaniyet indirimi yapılmasını gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, temerrüde düşmediklerini, başvuru tarihinden itibaren ancak yasal faize karar verilebileceğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; %5 maluliyet oranı dikkate alınarak yapılan hesaplamada 162.502,14 TL tazminat hesaplandığı, geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı, geçici bakıcı gideri talebi yönünden ise taleple sınırlı şekilde kabulü gerektiği gerekçesi ile talebin kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile 162.552,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 162.552,14 TL tazminatın 15.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; karara esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı ve usule uygun olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ve Yargıtay içtihatları gereği hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılması gerektiği, davalının tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını beyan ettiği ancak bu hususlarda karar verilmediği, kaza tarihi itibari ile geçerli poliçe limitleri dahilinde karar verildiği,

aracın kiralık olması nedeni ile hatır taşıması bulunmadığı, tek taraflı kaza olması sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olması nedeni ile kusur oranına yapılan itirazın yerinde olmadığı, davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren yasal faize karar verildiği, ancak davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin maktunun altında kalmamak üzere 1/5 oranında olması gerektiğinden vekalet ücretine yapılan itirazın yerinde olduğu gerekçesi ile vekalet ücreti dışındaki itirazların reddine, kararın 3. bendinin “ Başvuran vekil ile temsil edildiğinden,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin Türkiye Sigorta A.Ş.den tahsili ile başvurana ödenmesine ” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranını kabul etmedikleri, usule uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunun usule uygun olarak tanzim edilmediği, hatır taşıması indirimi yapılması, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıkları, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiği, temerrüde düşmedikleri, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 13.10.2017 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, yolcu olan davacının kazaya etken davranışı olmamasına, aracın kiralık olmasına, geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiş olmasına, kaza tarihi itibari ile geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu tanzim edilmiş olmasına,

05.04.2021 tarihli dilekçe ile davalıya başvuru yapılmış olmasına, davacı lehine maktu vekalet ücreti verilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR