Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/13259 K.2024/13201

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.05.2019 tarihinde davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek önceki Sigorta Tahkim Komisyonu kararı ile ıslah ile artırılmadan talep gibi verilen tazminatların tenzili ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.559,22 TL sürekli iş göremezlik, 19.062,72 TL geçici iş göremezlik, 3.717,60 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, kusurun ispat edilmesini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olabileceğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlulukları olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulü ile 60.599,22 TL sürekli iş göremezlik, 19.062,72 TL geçici iş göremezlik, 3.717,60 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 83.379,54 TL tazminatın davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, alacağa 09.07.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; Sigorta Tahkim Komisyonunda 2020.E.92915 dosyasının görüldüğü ve hükme vardığını, hükme göre ödeme yapıldığını, kesin hüküm sebebi ile başvurunun reddi gerektiğini, aksi halde 16.07.2020 tarihinde 57.108,00 TL ve 3.740,00 TL tutarında ödenen meblağın güncellenerek tenzil edilmesi gerektiğini, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden mesuliyeti olmadığını, müterafik kusur indirimi uygulanmasını, ehliyeli olmayan kişinin aracına bindiğini, başvuru sahibi lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tahkim yargılaması devam ederken başvurucu vekili ile sulh olunup, ibraname imzalandığını, 01.02.2022 tarihinde sulh kapsamında müvekkil şirket tarafından alacaklı ...'nın hesabına toplam 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyeti kararı doğrultusunda başvuran tarafa gerekli ödeme yapılmış olup daha önce kurulmuş kesin hüküm sebebiyle taleple bağlılık ilkesi gereği aynı taleple yeniden başvuru yapılamayacağını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini,

geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuran vekili lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesi icabı hesaplanacak ücretin 1/5’i oranında hesaplanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun ek sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, uyuşmazlığa ilişkin daha önce 26.10.2020 tarih ve 2020.E.92915 sayılı başvuru nedeniyle yapılan yargılamada bilirkişi heyeti raporu ile davacıya ilişkin ödenebilir ek sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 64.099,22 TL, geçici iş göremezlik tazminat tutarının 19.182,72 TL, geçici bakıcı gideri tazminat tutarının 3.837,60 TL olduğunun belirlenmesine,

verilen 15.03.2021 tarih ve K-2021/29267 sayılı kararla başvuru sahibinin ıslaha ilişkin talebi olmadığından toplam 3.740,00 TL tazminatın kabulüne karar verilmiş ve kararın mevcut haliyle 23.05.2021 tarihliVİHK-İ5448 sayılı kararı ile kesinleştiğinin anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR