Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/13272 K.2024/13141

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sevk ve idaresindeki bisiklet ile davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada, davacının bedensel zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 41.144,00 TL (sürekli ve geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve masraf) maddi tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini artırarak 383.897,53 TL sürekli iş göremezlik, 7.856,45 TL geçici iş göremezlik, 2.558,40 TL geçici bakıcı gideri ve 944,00 TL rapor ücreti talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının sunduğu maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olmayan mevzuata göre tanzim edildiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte zarar hesabında %1,8 teknik faiz esasının dikkate alınması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, davacının müterafik kusurlu olduğunu, yasal faiz talep edilebileceğini, davacı lehine vekalet ücreti takdirinde nispinin 1/5'i oranının esas alınması gerektiğini ve diğer savunmaları ile birlikte davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebinin kısmen kabulü ile 390.000,00 TL'nin 20.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine başvuranın geçici bakıcı gideri talebinin kabulü ile 2.558,40 TL'nin 20.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; kaza tarihinde çocuk olan davacı için geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceği ve yine bakıcı ihtiyacı doğduğuna dair dosyada delil olmadığından başvuranın yaşı da dikkate alınarak bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, buna göre; başvuranın 383.897,53 TL sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kabulüne, 20.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, başvuranın geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 07.03.2023 tarihli ve 2021/24514 Esas, 2023/3011 Karar sayılı ilamıyla; maluliyet raporunun hatalı mevzuata göre alındığı, vekalet ücretinin hatalı belirlendiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyulması sonucunda davanın kısmen kabulü ile 262.666,73 TL’nin 20.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik isteminin reddine ,bakıcı ve geçici iş göremezlik talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru ve hesabı kabul etmediklerini, davacının kask takmadığı için müterafik kusurlu olduğunu, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı cismani zarara dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, bozma üzerine alınan maluliyet raporunun ve hükmedilen tazminatın mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR