Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/13467 K.2025/668

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın virajı almakta olan davacının sürücüsü olduğu motosikletin karşısına çıkması ile davacının sürüş hakimiyetini kaybetmesiyle oluşan 24.08.2019 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 283.732,04 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyete ilişkin raporun doğru yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının somut delillerle ispatı gerektiğini, ödeme yapılması nedeni ile sorumluluklarının kalmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazanın bir trafik kazası olup olmadığı, trafik kazası olması halinde kusur oranlarının tespitinin olay yerinde keşif yapılarak ve tanık dinlenmesi sureti ile yapılabileceği ve tüm delillerin toplanması gerekeceği gerekçeleri ile kapsamlı bir yargılama sürecinin yürütülebilmesi için Hukuk Mahkemelerinde dava açma hakkı saklı kalmak üzere dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; el çekme kararının yerinde olmadığı, ispat şartlarının yerine getirildiği, tazminat hesaplamasının yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği açıklaması ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyanın incelenmesinden davacının trafik kazası neticesinde yaralandığının sabit olduğu, kusur ve hesap bilirkişi raporları da dikkate alınarak başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı şirketin kazaya karışan aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 288.732,04 TL tazminatın 03.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kesin hüküm bulunması nedeni ile başvurunun reddi gerektiğini, kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın neden olduğunun somut delillerle ispatının gerektiğini, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, davacının koruyucu ekipman takmaması nedeni ile müterafik kusurlu olduğunu, ödeme tarihindeki tazminatın belirlenerek ödemenin yeterli olup olmadığının değerlendirilmediğini, ödemenin güncellenerek düşülmediğini, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini savunarak İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davacının motosikletinin karşısına çıkarak sürüş hakimiyetini kaybetmesi ile oluşan kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Davacı vekili tarafından davacının sürücüsü olduğu motosikletin virajı alırken karşısına çıkan siyah renkli bir otomobil nedeni ile sürüş hakimiyetini kayberek yaralandığı iddia edilmektedir.

Dosyanın incelenmesinde; iddia edilen trafik kazasının 24.08.2019 tarihinde meydana geldiği, dava konusu olay ile ilgili soruşturmaya başlanıldığı, davacının kaza tarihinden 5 gün sonra alınan ifadesinde plakası ve sürücüsü belirlenemeyen araç sürücüsünden şikayetçi olduğu, ancak yapılan soruşturma sonucu iddia edilen siyah renkli aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden dosyada daimi arama kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler dikkate alındığında; ceza dosyasında daimi arama kararı verildiği ve ceza dosyasının tamamının dosya arasında bulunmadığı, kazanın davacının anlattığı şekilde gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin değerlendirmelerin dosya kapsamı itibarıyla kesin delillere dayanmadığı, olayın oluş şeklinin ve kazaya sebebiyet veren aracın ancak geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceği, bu hali ile genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 15.01.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. (Karşı Oy)

KARŞI OY

Davacı vekili, 24.08.2019 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın neden olduğu trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını iddia ederek tazminat talebinde bulunmuştur.

Davaya konu olayda, davacı tarafça aynı gün ambulansla hastaneye giriş yapıldığı, olayın trafik kazası olarak kayıtlara geçtiği, davacının bacağında kırık oluştuğu ve 5 gün sonra kollukta ifade verdiği, savcılık tarafından yürütülen soruşturmada araç sürücüsünün tespit edilemediği, bu nedenle anılan sürücü hakkında daimi arama kararı verildiği, davalı tarafça davadan önce ödeme yapılmakla olayı trafik kazası olarak benimsemiş olduğu ve dosyada aksini ispat eden somut delil bulunmadığı anlaşılmakla davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma yönündeki kararına katılmıyorum.