Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/13527 K.2025/669

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı yolcu konumundaki müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 13.11.2020 tarihli dilekçesi ile talebini 54.265,76 TL’ye bozmadan sonraki ıslah dilekçesiyle 348.635,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulsüz olduğunu, ödeme yapıldığını, sorumluluklarının kalmadığını, kusuru kabul etmediklerini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kesin hüküm nedeni ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; meydana gelen kaza nedeni ile davacının maluliyetinin oluştuğu, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalının işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçeleri ile davacı itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kabulü ile 53.793,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 26.10.2022 tarihli ve 2022/11116 Esas, 2022/13171 Karar sayılı ilamıyla; hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu progresif rant yöntemi ile yapılması gerektiği ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda meydana gelen kaza nedeni ile oluşan maluliyetten doğan sürekli iş göremezlik tazminat hesabı yapılarak başvurunun kabulü ile 348.635,00 TL’nin 12.12.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulsüz olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının kaza nedeni ile elde ettiği gelirin mahsubu gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1.8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, kusur belirlemesi yapılması gerektiğini, davacının kemer takmaması nedeni ile müterafik kusurunun bulunduğunu savunarak İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, bozma üzerine alınan hesap raporunun mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR