Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/13645 K.2024/13604

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.07.2020 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araçta yolcu iken aracın manevra yapamaması sebeiyle, araçtan inip aracı yönlendirirken müvekkiline çarptığını, yaya konumunda olan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyeti oluştuğunu belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik için 5.600 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 86.261,85 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunda maluliyet oranının çok yüksek olduğunu, maluliyetin tespiti için en yakın üniversite hastanesinden rapor alınması gerektiğini, kusur oranınını tespit edilmesini ve vekalet ücretinin hesaplanacak miktarın beşte biri olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan Dicle Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 09.09.2021 tarihli raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 6 ıncı madde hükümlerine uygun düzenlenmediğinden davalıya yapılan başvurunun geçerli başvuru niteliği taşımadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kabulü ile davanın kabulüne, 3.487,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 82.774,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 86.261,85 TL'nin 27.09.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili meydana gelen kazada kusursuz olmasına rağmen İtiraz Hakem Heyetince müvekkiline %50 kusur izafe ederek karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada atfı değer herhangi bir kusuru olmadığını, yerleşik Yargıtay kararları gereği de asgari ücret artışları kamu düzenine ilişkin olduğu için hüküm tarihine en yakın tarihteki asgari veriler esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ıslah dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, kusurun tespit edilmesini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını ve vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. HMK'nın 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda hakem heyetince; dosyada kusur raporu alınmadığı ve davacı tarafından başvuru sırasında sunulan uzman mütalaasına göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek tazminat hesaplaması yaptırılmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda hakem heyetince, ceza dosyası (varsa kusur raporları, karar örnekleri) getirtilerek, kusur tespiti için makine mühendisi bilirkişiden kazadaki tarafların kusur durumlarının belirlenmesi konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, çelişkileri giderir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekili ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR