Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1366 K.2025/7631

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.10.2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 430.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 430.000,00 TL tazminatın 12.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile temerrüt tarihi ile vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ispat edilmemiş olması sebebiyle başvurunun reddi gerektiğini, davacının yabancı uyruklu olması sebebiyle yabancılık teminatının depo edilmesi gerektiğini, kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı ve usulüne uygun olmadığını, raporlar arasında çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kaza tarihinde 7 yaşlarında olan davacının bakım ve gözetim sorumlusu olan anne ve babanın ihmali nedeniyle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın 18 yaşını ikmal ettiği tarih esas alınarak yapılması gerektiğini,

askerlikte geçecek sürenin tazminattan indirilmesi gerektiğini, asgari geçim indiriminin dikkate alınmaması gerektiğini, motosikletin 50 cc'nin üzerinde olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, belirlenemeyen sürücünün yetersiz ehliyetname ile sürücülük yapması sebebiyle tazminattan indirim yapılmasını, hesaplamada %1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faiz uygulanmasının yerinde olmadığını avans faizi isteminin reddi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR