Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/13667 K.2025/197

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 26.05.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacı motosiklet sürücüsünün yaralanarak malul kaldığını, sigorta şirketi tarafından arabuluculuk ile ödeme yapıldığını ancak yapılan tedavilerden sonra meydana gelen maluliyet artışı nedeniyle ilave tazminat talep ettiklerini belirterek ve belirsiz alacak davası olarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihtiyari arabuluculukla anlaşma sağlandığını ve 70.000,00 TL ödendiğini, başvurunun kısmi dava olarak kabulü gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, tam vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı ve taraflar arasında sağlanan arabuluculuk görüşmeleri ile anlaşmanın gerçekleşmiş olduğu gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı itiraz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hatalı olduğunu ve sunulan rapora göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mübrez bilgi ve belgeler incelendiğinde öncesi ile sonrasında gelişen maluliyet durumunu gösterecek mahiyette tıbbi belgeler ve bilgiler yer almadığından, sürekli iş göremezlik yönünden sunulan rapora göre gelişen durumun ispat edilememesi nedeni ile sürekli iş göremezlik talebine ilişkin başvurunun usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin itirazının reddine, itiraza konu kararın aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; belirsiz alacak davasında alacak miktarı belirlenmediğinden verilen hükmün kesinliğinden bahsedilemeyeceğini, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararında yer alan birden fazla paragrafın hiçbir değişikliğe uğramadan İtiraz Hakem Heyeti kararında yer aldığını, İtiraz Hakem Heyetinin adil bir yargılama yaptığından bahsedilemeyeceğini, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 14.10.2021 tarihli rapor düzenlenirken müvekkili 08.10.2021 tarihinde raporu düzenleyen heyet tarafından bizzat muayene edilerek ve muayene neticesinde maluliyet artışı olduğuna ilişkin rapor düzenlendiğini,

kişinin trafik kazasından sonra devlet hastanesi ve mersin üniversitesi hastanesi tarafından tespit edilen kısıtlılıklarına göre artış olduğu, trafik kazası nedeniyle maluliyetinde gelişen bir durum meydana geldiği, sol dirsek ve uyluğundan birkaç defa opere olduğunu, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maluliyetinde gelişen bir durum meydana geldiği kanaatine varıldığını, bilirkişi incelemesi yapmaksızın başvurularının reddedildiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün artan maluliyet nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı taraf, davaya konu kazadaki yaralanmasından kaynaklanan maluliyetin zaman içinde arttığı (gelişen durum olduğu), arabuluculuk anlaşmasından sonraki artıştan kaynaklanan zarardan da davalının sorumlu olduğu iddiasıyla eldeki davayı açmış; Hakem Heyetleri tarafından davacının arabuluculuk anlaşma belgesi ile davalıdan tazminatı aldığı, maluliyette gelişen duruma ilişkin bir tespitin sunulan raporda yer almadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Maluliyette ortaya çıkan her artış (gelişen durum) yeni bir olgu olduğundan, sonradan ortaya çıkan olguya ilişkin olarak dava açılması mümkündür. Maluliyet oluşmasından sonra zarar sorumlusundan dava ya da ihtiyari arabuluculuk yoluyla tazminatın alındığı durumlarda dahi, maluliyette gelişen yeni durumlar için tazminat talep edilebilmesi mümkündür.

Taraflar arasındaki ihtiyari arabuluculuk yoluyla davalının tazminat ödemesi yaptığı Hakem Heyetlerinin kabulünde olup, davacı ise % 14 maluliyet oranı üzerinden belirlenen tazminatın tahsilinden sonraki dönemde maluliyetinin % 22'ye yükseldiğini iddia etmektedir. Bu itibarla, arabuluculuk kapsamında yapılan ödemeye esas alınan maluliyet oranında zaman içinde gelişen durum olup olmadığının özel olarak incelenmesi ile varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle; taraflar arasındaki ihtiyari arabuluculuk dosyasında % 14 oran belirleyen maluliyet raporu da dikkate alınarak, eldeki davaya konu maluliyet artışı (yeni olgu) iddiasının dayanağı olan rapordaki arazların irdelenmesi,

arabuluculuk anlaşma tarihinden (13.04.2020'den) sonra davacının maluliyetinde artış olup olmadığı ve varsa bu artışın oranı üzerinde duran ve bu artışın maluliyette gelişen durum (artış- yeni olgu) olup olmadığını özel olarak inceleyen, maluliyette gelişen durum olduğunun tespiti halinde bu yeni olgunun ortaya çıktığı tarihi net biçimde belirleyen Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve cetvellerine göre düzenlenecek maluliyet raporu alınıp oluşacak sonucuna göre karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR