Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/13674 K.2025/11495

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.06.2023 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu konumunda olan destek ...'nin vefat ettiğini, davalıya yapılan başvuru üzerine 29.09.2023 tarihinde yapılan 209.290,64 TL ödemenin eksik olup zararı karşılamadığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 10,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 21.03.2024 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 585.012,55 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, davacıya 11.06.2023 tarihinde 209.290,64 TL ödeme yapılarak poliçeden kaynaklı sorumluluğun yerine getirildiğini, davalı ibra edilmiş olup fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiğini, kusur tespiti gerektiğini, başvurucuya SGK 'dan yapılmış bir ödeme olup olmadığının tespiti gerektiğini, avans faizi isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tek taraflı trafik kazası sonucu davacı desteğinin vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, alınan hesap raporunun benimsendiği, yasal faize ve maktu vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 585.012,55 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11.09.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunda esas alınan hesap yönteminin içtihatlara uygun olduğu, aile nüfus kayıt tablosu ve veraset ilamının dosyaya kazandırıldığı, desteğin annesinin kaza tarihinden önce vefat ettiği, desteğin kaza tarihinde 31 yaşında olduğu, destekten yoksun kalan tek hak sahibinin davacı baba olduğunun anlaşıldığı, hesap raporunda davacının bakiye ömür süresinin 12 yıl olarak belirlendiği, bu sürenin 1 yılının bilinen işlemiş dönem, 11 yılının ise bilinmeyen işleyecek dönem olarak belirlendiği,

davacıya işlemiş dönem yönünden 1/2 pay, bilinmeyen işleyecek dönemin ilk yılı için 1/2 pay, müteakip 2 yılı için 1/3 pay, müteakip 2 yılı için 2/7 pay ve müteakip 6 yılı için 1/4 pay verildiği ve bilirkişi raporunun benimsenen dönemsel pay oranları itibariyle yerleşik yargı uygulamasına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yapılan ödemenin yetersizliğinin bilirkişi raporuyla belirlendiği ve ödemenin güncel tutarının tenzil edildiği, itiraza konu kararda yasal faize hükmedilmiş olduğu, kazanın iş kazası olduğunu gösteren dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge yer almadığı,

maktu vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, hesap raporuna davacıya 1/2 pay ayrılmasının hatalı olduğunu, yapılan ödeme ile poliçeden kaynaklı sorumluluğun yerine getirildiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 11.06.2023 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğin yoksun kalanın destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, itiraz aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmamasına, destek paylarında hata bulunmamasına, yapılan ödemenin yetersiz olduğunun belirlenmesine, davacı lehine maktu vekalet ücreti altında olmamak üzere beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR