Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/13729 K.2025/10500

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... Lojistik San ve Tic Ltd Şti aleyhine yapılan takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu araçları üzerine diğer davalı şirket lehine 24.11.2015 tarihinde rehinler tesis ettirdiğinin tespit edildiğini belirterek, bu muvazaalı rehin işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Lojistik San ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile diğer davalı arasında yapılan işlemin gerçek bir işlem olduğunu, muvazaalı olmadığını, müvekkilinin diğer davalı şirketten bir kısmı banka havalesi yoluyla diğer kısmı ise nakit olmak üzere para aldığını bunun karşılığında da borca teminat olarak araçlara rehin konulduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... Uluslararası Taş. Pet. Ürün. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ... Lojistik San ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı 24 araç hakkında her biri ayrı borç miktarını içeren 24 adet aynı 24.11.2015 tarihinde rehin sözleşmeleri yapıldığı ancak ... Uluslararası Taşımacılık Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin kasa durumunun ödeme için müsait olmadığı eksi bakiye verdiği dolayısıyla her iki davalı arasında gerçek borç ilişkisi olmadığı davalı ...

Uluslararası Taşımacılık Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin diğer davalı ... Lojistik San ve Tic. Ltd. Şti.'den alacaklı olmayıp rehin sözleşmelerinin davacının takibine dayanak senedin tanzim tarihi 22.05.2015 tarihinden sonra yapıldığı açıkca davalı ... Lojistik San ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacıya borcunu ödememek için rehin sözleşmelerinin muvazaalı düzenlendiği gerçek alacağa dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Uluslararası Taşımacılık Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Uluslararası Taşımacılık Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. vekili temyiz dilekçesinde, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın BK'nın 19. maddesine dayalı olarak açılmasına rağmen hükmün İİK'nin 277 ve devamı maddelerine göre kurulduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini , bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, müvekkilinin ödünç para verme potansiyeline sahip olduğunu, başvuru harcının 1.048,029,77 TL üzerinden alınmasına rağmen hükmün dolar ile sınırlı olarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... Lojistik San ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde, İlk Derece Mahkemesi kararının vekile değil asıla tebliğ edildiğini, kararın hatalı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, BK'nın 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptaline ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR