Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/13831 K.2025/10163

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 25.05.2009 tarihinde sevk ve idaresindeki araç ile seyir halindeyken davalının kırmızı ışıkta durmayarak müvekkilinin aracına çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, aracında da maddi hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili/asıl cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.01.2019 tarihli, 2018/150 Esas ve 2019/38 Karar sayılı kararıyla asıl davanın kısmen kabulüne, karşı dava hakkında usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 29.01.2019 tarihli, 2018/150 Esas ve 2019/38 Karar sayılı kararının süresi içinde davalı-karşı davacı ... vekili temyiz edilmesi üzerine Dairece, 16.12.2020 tarihli, 2020/1426 Esas ve 2020/4416 Karar sayılı kararı ile usul ve ekonomisi ve menfaatler dengesi gözetilerek karşı davanın, asıl davadan ayrılması ve ayrı bir esasa kaydedilerek karşı davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş; davalı-karşı davacı ... vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazları reddedilmiştir.

2. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında karşı davanın, asıl dava dosyasından ayrılarak mahkemenin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir. 3. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının motosikleti ile kırmızı ışıkta durmayarak yoluna devam ettiğini, yüksek hızın etkisiyle motosikletin hakimiyetini kaybeden davalının, müvekkilin aracına çarparak araçta maddi hasar oluşmasına ve müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, davanın reddine dair verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, araç sürücüsü olan davacı ile davalının karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, dosyada mevcut bilirkişi raporlarından kazanın meydana gelmesinde davacının asli ve tam kusurlu olduğunun anlaşılması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR