Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/13906 K.2025/756

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.11.2019 tarihinde yaya haldeki davacının eşi ......,'na davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının eşinin vefat ettiğini, davacının ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketlerine başvuru tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 11.02.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 15.000,00 TL’ye yükseltmiş, 11.03.2022 tarihli HMK 176/1 gereği ıslah konulu dilekçesi ile......Sigorta A.Ş. yönünden talebini 204.381,90 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 2021/E.202870 sayılı ve 2021/E.202868 sayılı dosyalarda yapılan başvuruların reddine; 2021/E.202869 sayılı dosyada başvuru sahibinin ıslah ile artırılmış talebinin kabulü ile başvuru sahibi için toplam 204.381,90 TL tazminatın 25.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.’den alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; yargılama sırasında alınan hiçbir bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, başvuran taraf lehine vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan eşin destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1-6100 sayılı HMK'nın 27 nci maddesinde yer alan hukuki dinlenilme hakkındaki düzenleme ile 6100 sayılı HMK'nın 177 inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan ıslah dilekçesinin tebliği konusundaki düzenleme adil yargılanma hakkı kapsamında bulunan savunma hakkının etkin biçimde kullanılmasını teminen konulmuş olup hassasiyetle üzerinde durulmalıdır. Bu yasal düzenlemelerde, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup, tarafların yargılama süreçlerine etkin bir şekilde katılımı ise yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olması ile sağlanabilecektir.

Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyeti yargılaması sırasında davacının sunduğu 11.02.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 11.03.2022 tarihli ıslah dilekçesinin ve alınan bilirkişi raporlarının davalı ...Ş. vekiline tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgenin dosyada bulunmadığı, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, alınan bilirkişi raporları, ıslah dilekçesi, bedel artırım dilekçesinin tebliğine ilişkin eksikliğin de tamamlanmadığı, bu nedenle davalı (Ethica Sigorta A.Ş.) tarafın alınan raporlara, ıslaha ve bedel artırıma karşı cevap verme ve savunmalarını yapma imkanından yoksun bırakıldığı görülmektedir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereği, alınan bilirkişi raporlarının, davacı tarafın bedel artırım ve ıslah dilekçelerinin davalı ...Ş.'ye tebliğ edilmesi gerekirken usulünce yapılmış tebligat olmadan ve temyiz eden davalının savunma hakkı ile hukuki dinlenilme hakkını kısıtlar biçimde yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ... Şirketine iadesine,