Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/13984 K.2025/12687

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili, davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kuruluşa ait ... Binasının çatısında davalı işveren ve işçilerin kusuru ile yangın çıktığını, çatının kullanılamaz hale geldiğini, davalılar hakkında taksirle yangına sebep olmak suçundan mahkumiyet kararı verildiğini, çatının eski hale getirilmesi için dava dışı yüklenici şirketlerle sözleşmeler yapıldığını, davalıların zarardan sorumlu olduklarını belirterek müvekkili tarafından yüklenici şirketlere ödenen 365.047,00 TL bedelin 28.11.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; tazminat talebinin dava dışı onarımı yürüten yüklenici...Ltd. Şti'ne yöneltilmesi gerektiğini, kusur dağılımı yönünden rapor alınması gerektiğini, yangının çıkmasında müvekkillerinin kusur ve sorumluluklarının olmadığını, çatının 1932 yılından bu yana tamir görmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.06.2016 tarihli ve 2014/1 44... /260 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 365.047,00 TL tazminatın 28.11.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 15.11.2018 tarihli ve 2018/3531 Esas, 2018/7029 Karar sayılı ilamıyla; hükme esas alınan 12.04.2016 tarihli emekli sayıştay uzman denetçisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda tadilat giderlerinin piyasa rayiç bedellerine uygun olup olmadığının araştırılmadığı, yeniden yapım bedeli hesaplanırken yıpranma payı düşülmeden zarar kapsamının belirlendiği, bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olmadığı,

mahkemece, konusunda uzman bir inşaat, bir elektrik ve bir makine mühendisinden oluşan üçlü bilirkişi kurulundan yeterli ve denetime elverişli rapor alınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile denetime uygun ve gerekçeli düzenlenen 27.07.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak %60 yıpranma payı indirilerek davanın kısmen kabulü ile 168.174,00 TL tazminatın 28.10.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yıpranma payının düşülerek karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalıların kusuru nedeniyle ... Binasının çatısının kullanılamaz hale geldiğini, oluşan zararın giderilmesi için ödenen bedelin tamamına hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... temyiz dilekçelerinde; davanın yüklenici şirkete yöneltilmesi gerektiğine dair savunmalarının mahkemece hukuka aykırı olarak reddedildiğini, çatının yaşı üzerinden yıpranma payı hesaplanması gerekirken bina üzerinden değerlendirme yapıldığını, çatının 106 yaşında olduğunu, çatının ahşap sınıfında değerlendirilerek daha yüksek oranda indirim yapılması gerektiğini, çatının ekonomik ömrünü tamamladığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; taksirle yangına sebep olmak nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalılar ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız eylemden kaynaklanan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda, istek halinde hüküm altına alınan tazminata olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Dosya kapsamından olay tarihinin 28.11.2010 olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde de bu tarihten itibaren faiz işletilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek zararın henüz doğmadığı 28.10.2010 tarihinden faiz işletilmesine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'un 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün davalılar ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalılar ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinden "28.10.2010" tarihi çıkartılarak yerine “28.11.2010" tarihi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,