Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1402 K.2025/8486

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.04.2021 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasından dolayı araçta yolcu konumundaki müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri olarak toplam 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 264.908,00 TL'ye çıkartmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulü ile davanın kısmen kabulüne, 230.045,55 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.065,82 TL bakiye geçici bakıcı gideri ve taleple bağlı kalınarak 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 234.211,37 TL tazminatın 14.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya ödeme yapıldığını ibra edildiğinden sorumluluklarının olmadığını, ödeme tarihindeki verilerle karşılaştırılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) rucüya tabi ödeme olup olmadığının sorulmasını, kusur raporu alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından ödeme nedeniyle sorumlu olmadıklarını, hizmet dökümü istenerek geçici iş göremezlik döneminde ücret alıp almadığının tespit edilmesini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, lehe hükmedilen vekalet ücretinin az olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler dikkate alındığında kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR