Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1407 K.2025/7632

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.10.2018 tarihinde davalı ... şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza neticesinde yolcu konumunda bulunan davacının malul kaldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 360.000,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulüne, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın usulden reddinin hatalı olduğunu ve dosyadaki maluliyet raporunun usulüne uygun olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, davacının sunduğu ...

Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 09.03.2022 tarihli maluliyet raporunda (kol kırığı nedeniyle) “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre omuz ve dirsek hareket kısıtlılığına %13 oranın belirlendiği, davalı vekilinin itirazı üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince, yeniden rapor alınmasına karar verildiği, komisyonca belirlenen iki adli tıp uzmanı ve bir ortapedi uzmanı tarafından düzenlenen raporda; davacı muayene edilmeden, davacının ayrıca koldaki sinir hasarı dahil edilerek %21 oranında maluliyeti belirlenerek hükme esas alınmıştır.

Davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine, davacının bu davadan önce İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2018/474 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun “Sigortacılıkta Tahkim” başlıklı 30. maddesinin 14. fıkrasındaki.

“Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz.” hükmü gerekçe gösterilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davacının daha önce açtığı maddi tazminat istemli İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2018/474 Esas sayılı dosyasında, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın 03.01.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı 21.03.2023 tarihinde iş bu davayı açmıştır. İtiraz Hakem Heyetince, işin esasına girilmesi gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacının muayenesi yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak, davacının maluliyetine konu yaralanmasının "kol kırığı" kaynaklı olmasına göre, içerisinde ortopedi uzmanın da bulunduğu, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının kurulduğu, en yakın yetkili sağlık kurulundan dosyadaki raporlar arası çelişkiyi gideren, denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR