Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/14133 K.2025/1797

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü olan müvekkili ile davalıya trafik sigortalı 48 H 0239 plakalı araç sürücüsü Nadi Demir'in karıştığı zincirleme trafik kazası nedeni ile davacının malul kaldığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirtip, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile talebini 39.900,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, ret kararı verilmesi gerektiği, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiği, temerrüde düşmedikleri, ancak yasal faize hükmedilebileceği, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki uyuşmazlığın sürekli iş göremezlik tazminatı ve vekalet ücretine ilişkin olduğu, kazada kusurun tespit edilmesi maksadı ile 02.10.2021 tarihli ara karar ile kusur raporu alındığı, rapora göre öndeki araç sürücüsü Mustafa Zengin'in kazada kusursuz, davacının %40, davalıya sigortalı araç sürücüsü Nadi Demir'in ise %60 oranında kusurunun bulunduğu, kusur raporunun taraflara tebliğ edildiği ve itiraz edilmediği,

Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 04.05.2021 tarihli raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının %5 oranında maluliyeti olduğunun belirlendiği, aktüer rapor ile %5 özür oranı üzerinden davacının 44.906,42 TL, % 8.2 maluliyet oranı üzerinden ise 73.646,53 TL sakatlık tazminatının hesaplandığı, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz etmediği,

davacının 05.11.2021 tarihinde talebini 39.900,00 TL olarak ıslah ettiği, bakiye 39.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kabulü gerektiği gerekçesi ile talebin kabulüne, 39.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilinin itiraz ettiği, davacı vekilinin 10.06.2021 tarihinde davalıya, komisyona ise 12.07.2021 tarihinde başvuru yaptığı, başvurunun 15 günlük kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı ve raporun usule uygun olup olmadığının yargılama içinde değerlendirileceği, karara esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihi itibari ile geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kaza ile illiyet bağının kurarak tanzim edildiği, alınan kusur raporunun denetime elverişli olduğu,

kaza tespit tutanağı ve diğer belgelerde müterafık kusur indirimi yapılmasını gerektirecek bilgi ve belge bulunmadığı, hesap raporunun Yargıtay'ın içtihatları uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hazırlandığı, davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesi gerektiği, hesaplanan tazminatın 44.906,42 TL olarak belirlendiğinden kararın temyize kabil olduğu gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya usule uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığı, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile yapılması, kusur oranlarına itiraz ettikleri, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği, vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 22.07.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalıya 08.06.2021 tarihli dilekçe ile başvuru yapılmasına, davalının 23.06.2021 tarihinde temerrüde düşmüş olmasına, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, alınan kusur raporu ile davacının %40 , davalıya sigortalı araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu bulunmuş olmasına, dosya içinde müterafık kusur indirimi yapılmasını gerektirecek delil olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "5.985,00 " ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,