Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1419 K.2025/7601

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.07.2019 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı sürücünün yaralanarak %5 oranında malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporu mevzuata uygun olmadığından kabul edilemeyeceğini, kusur tespiti gerektiğini, ceza sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporuyla başvuranın maluliyet oranının %0 olarak değerlendirildiği, böylece başvuranda sürekli iş göremezlik bulunmadığının belirlendiği, başvuran tarafından süresi içinde rapora itiraz edilmediği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlık hakem heyetince yapılan değerlendirme sonucu komisyona kayıtlı iki adli tıp uzmanı görevlendirilerek alınan bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, işbu raporda kalıcı maluliyet oranının %0 olduğunun tespit edildiği, skar alanının 1.2 cm2 olduğunun tespit edildiği, yönetmeliğe göre kalıcı maluliyet oluşmadığı gerekçesiyle başvurunun reddi yönündeki kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun 3 uzman tarafından geçerli yönetmeliğe göre düzenlendiğini, heyette deri ve zührevi hastalıklar uzmanının da yer aldığını, bir adli tıp uzmanından alınan raporla sunulan raporun etkisiz kılınamayacağını, sunulan raporun hükme esas alınması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 11.07.2019 tarihinde davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirleme için ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır.

Somut olayda başvuruya sunulan maluliyete ilişkin .... ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca bir deri ve zührevi hastalıklar uzmanı ve iki adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen 21.10.2022 tarihli raporda kaza tarihinde geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hipertrofik skar ve keloid nedeniyle başvuranın maluliyet oranı %5 olarak belirlenmiş.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının maluliyetinin belirlenmesi amacıyla dosya üzerinden iki adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan 21.09.2023 tarihli raporda lezyonların yüzey alan ölçüsü ve niteliği açısından yönetmelik hükümleri çerçevesinde engellilik oranı alacak mahiyet ve derecede olmadığı gerekçesiyle başvuranda sürekli maluliyet oluşmadığı bildirilmiştir.

21.09.2023 tarihli rapor hükme esas alınarak Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilinin yaptığı itiraz İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir.

Dosya kapsamında maluliyete ilişkin alınan her iki rapor arasında davacıda skar nedeniyle sürekli maluliyet oluşup oluşmadığı konusunda çelişki bulunmakta olup uyuşmazlık hakem heyetince iki adli tıp uzmanından dosya üzerinde alınan rapor ile başvuruya sunulan rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek,

davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde davacının ikametine en yakın ve dosyada mevcut raporu düzenleyen üniversite hastanesi dışındaki içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR