Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1422 K.2024/2108

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne ve taleple bağlılık ilkesi gereği kararın aynen infazının devamına karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4.Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; İtiraz Hakem Heyeti kararının aynen icrasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.01.2018 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın yaya davacıya çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin malul kaldığını belirterek şimdilik 5.00,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat ile geçici bakıcı gideri tazminatının yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 201.314,15 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunda belirlenen maluliyet oranının çok yüksek olduğunu ve maluliyetin tespiti için en yakın üniversite hastanesinden rapor alınması gerektiğini, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, ceza dosyasında uzlaşma olup olmadığının araştırılmasını ve vekalet ücretinin hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti 27.11.2020 tarih ve K-2020/94329 sayılı kararında; kazaya karışan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun kabul edildiği, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunda, davacının maluliyet oranının %23 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı, PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 201.314,15.-TL maddi tazminatın 26.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

A. İtiraz Hakem Heyeti Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunda davacının maluliyet oranının %23 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle davalı itirazının kısmen kabulüne ve fakat taleple bağlılık ilkesi gereği 27.11.2020 tarih ve 2020/63554 Esas ve 2020/94329 Karar sayılı sigorta hakemi kararının aynen infazının devamına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 08.11.2022 tarihli ve 2022/3746 Esas, 2022/14072 Karar sayılı kararı ile; davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesinin, davalıya tebliğ edilmemesi ile HMK 177/3. maddesine aykırı davranıldığı, davalının hukuki dinlenilme ve savunma hakkının ihlal edildiği, davacı tarafından sunulan ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği ile davalının hukuki dinlenilme hakkının kullanılmasına olanak verilmesi gerektiği, bu yön gözetilmeden, ıslah dilekçesi ile istenilen kısmı da kapsar şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyeti 16.10.2023 tarihli KIT-2023-1985 sayılı kararı ile; bozma ilamını uyularak ıslah dilekçesinin davalıya tebliği ile İtiraz Hakem Heyetince verilen 02.03.2021 tarih ve 2021/4274 sayılı kararın aynen icrasına karar vermiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sürecinde yargılama tamamlanmadığından el çekme kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporuna ilişkin itirazların değerlendirilmediğini, kusur raporunu kabul etmediklerini, ödemeleri olduğundan ödeme tarihli hesaplama yapılması halinde bakiye tazminat çıkmayacağını, hükme esas alınan aktüer raporunun hatalı olduğu ve hükmedilecek vekalet ücretinin hesaplanacak vekaletin 1/5'i oranında belirlenmesi gerektiğini belirterek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ıncı maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1-6100 sayılı HMK'nın 297. maddesi uyarınca; hüküm sonucu kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte belirtilmesi gerekir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.

Dairenin bozma kararı öncesinde, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulü ile taleple bağlılık ilkesi gereği 27.11.2020 tarih ve 2020/63554 Esas ve 2020/94329 Karar sayılı sigorta hakemi kararının aynen infazının devamına karar verilmiş Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda hüküm kurulmayarak yalnızca İtiraz Hakem Heyetince verilen 02.03.2021 tarih ve 2021/4274 sayılı kararın aynen icrasına karar verilmiştir. Ancak, bu haliyle infazı kabil bir hüküm bulunmamaktadır.

İtiraz Hakem Heyeti, kararı bozma ile ortadan kaldırdığından, bozma sonrasında da bozmaya uygun olarak HMK'nın 297. maddesi gözetilerek hüküm kurması gerekirken, bozma ile kaldırılan ve bu aşamada ortada olmayan karara atıfla "önceki hükmün aynen infazına" şeklinde hüküm tesisi yoluna gitmesi doğru olmamış; kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2.Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,