Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/14328 K.2025/6041

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı tarafık kazası neticesinde büyük hasar gördüğünü ve pert olduğunu, davalı şirket tarafından davacıya 42.400,00 TL ödeme yapıldığını, fakat ödenen miktarın zararı karşılamaktan uzak olduğunu, davacının aracında meydana gelen pert farkı kaybından davalı şirketin sorumlu olduğunu, ancak davalı şirkete yapılan başvuru sonucu davacıya ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL pert farkı bedelinin temerrüt tarihi olan 31.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında sunulan ıslah dilekçesi ile talebini 40.100,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya konu hasar bedeli ödendiğinden davanın reddedilmesi gerektiğini, davalı şirketin teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut 11.08.2021 tarihli “Kasko Pert Mutabakat” başlıklı belgede davalı ... şirketinin 185.000,00 TL rayiç değer üzerinden başvurana ödeme yapılması hususunda tarafların mutabık kaldığının görüldüğü, davacı tarafından imzalanan bu belgede fazlaya ilişkin hak ve alacakların saklı tutulduğuna ilişkin bir ihtirazi kayıt bulunmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesinin kasko sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklar yönünden uygulanma imkanının bulunmadığı,

ibra, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 132. maddesi uyarınca borcu sona erdiren nedenlerden olup davacının iş bu mutabakatnamenin/ibranamenin hata, hile, tehdit ile 6098 sayılıTürk Borçlar Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca müzayaka halinde imzalandığı veya aşırı yararlanmaya ilişkin hükümlere dayandığına ilişkin bir iddiasının da olmadığı, davaya konu borcun sona erdiği ve eksik ödemeden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu aracın gerçek değerinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken İtiraz Hakem Heyetince bu usule uyulmayarak davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu araç için ödenen rayiç değer ile reel değer arasında fahiş bir fark olduğunu, aracın reel değeri ile yapılan ödeme arasındaki farkın yaklaşık aracın değerinin 1/4'ine tekabül ettiğini, gabin şartlarının oluşup oluşmadığı yönünde hiçbir araştırma yapılmadan sadece ibraname gerekçe gösterilerek eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Kasko Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar nedeniyle pert farkı bedeli talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR