Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/14531 K.2025/2302

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların çocuğu olan ...'a trafik sigortasız motosikletin 26.04.2012 tarihinde çarpması neticesinde vefat ettiğini, davacıların kızlarının vefatı ile destekten yoksun kaldıklarını, davalının 20.08.2021 tarihinde 112.830,00 TL ödeme yapmış ise de yeterli olmadığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik davacı ... için 2.750,00 TL, davacı ... için 2.750,00 TL olmak üzere toplam 5.500,00 TL destek tazminatını kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan talep etmiş, 02.03.2022 tarihli dilekçe ile davacı ... için talebini 54.552,00 TL, davacı ... için 52.118,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ...'a 4.576,00 TL, davacı ...'a 108.254,00 TL ödeme yaptıklarını ve sorumluluklarının kalmadığını, sürücünün kazada asli kusurlu olduğu için tazminattan indirim yapmadıklarını ve toplam 112.830,00 TL'nin 20.08.0021 tarihinde ödendiğini, davacıların ek tazminat isteyemeyeceğini, zira ibranamenin geçersiz olduğunun ispatı ve ödenen ile hesaplanan arasında fahiş fark olması gerektiği, müteveffanın 7 yaşında olduğu anne ve babasının bakım ve gözetimi altında olmasına rağmen davacıların yükümlülüklerini yerine getirmedikleri için kazanın meydana geldiğini bu durumda davacıların da sorumlu olduğu,

zararın tespitini talep ettiklerini ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınmasını, yapılan ödemenin güncel halinin tenzili, kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödemenin belirlenerek mahsubu gerektiğini, temerrüde düşmediklerini vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların kızlarının 26.04.2012 tarihli trafik kazası nedeni ile vefat ettiği ve davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduğu, davacıların ibraz edilen veraset belgesi ile desteğin mirasçıları olduğu, kaza tespit tutanağı ve ifadelere göre 26.04.2012 tarihinde meydana gelen kazada araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu,

davalıların PMF Yaşam Tablosuna göre ve %100 kusur oranına göre yapılın hesaplama ile davalıdan 112.830,00 TL ödeme aldıkları, ödemenin yetersiz olduğunu beyan ettikleri, alınan aktüer rapor ile ödeme tarihi itibari ile yapılan hesaplama uyarınca yapılan ödemenin yetersiz olduğunun anlaşıldığı, hesap tarihi itibari ile bakiye tazminatın hesaplandığı,

sigorta şirketinin 23.08.2021 tarihli davacı talebini teslim aldığı ve 03.09.2021 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesi ile talebin kabulüne, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, ... için 54.868,00 TL ve ... için 57.302,00 TL olmak üzere toplam 112.170,00 TL tazminatın 03.09.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalının itiraz ettiği, davalının zamanaşımı def'inde bulunduğu ancak somut olayda 15 yıl zamanaşımı süresi olduğu ve davanın süresinde açıldığı, hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapıldığı, davacı babadan %5 yetiştirme gideri düşüldüğü benzer hesaplamanın anne için de yapıldığı, sigortasız motosiklet sürücüsüne %100 kusur verilmesinde isabetsizlik olmadığı, davalının 03.09.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu,

Yargıtay uygulaması gerektiği maktu vekalet ücretinin altında olmamak kaydı ile nisbi vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne, diğer itirazlarının ise reddine, belirtilen kararın 5. bölümünün 3. maddesinin “Başvuranlar vekil ile temsil edildiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 17/2 hükmüne göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan, ... için 5.100,00 TLNezahat Canbaz için 5.100,00 TL vekalet ücretinin ayrı ayrı ...'ndan tahsili ile başvuranlara ödenmesine” şeklinde değiştirilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ödeme yaptıkları, sorumluluklarının kalmadığı, davacı anneden yetiştirme gideri düşülmediği, davacıların kazada kusurlu oldukları, hesaplama yönteminin hatalı olduğu, taleplerin zamanaşımına uğradığı, temerrüde düşmedikleri, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödemelerin tenzili gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı 26.04.2012 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, aktüer rapor ile davalının yaptığı ödemelerin yeterli olmadığının anlaşılmasına, ceza yargılaması neticesinde trafik sigortasız araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olmasına, hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına, davalının ödeme ile temerrüte düşmüş olmasına rağmen davalı lehine olacak şekilde temerrüt tarihi belirlenmiş olmasına,

davalının cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmamış olmasına, davacıların ihtiyari dava arkadaşı olmalarına göre davalı vekilinin davacı ... yönelik tüm, davacı ... bakımından aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin davacı ...'a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Türk Medeni Kanunu'nun 185 inci madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur, aynı Yasa'nın 327 nci maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir.

Her anne ve babanın çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir. Somut olayda, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda, desteğin kaza tarihinde 7 yaşında olduğu, anne ve babasına destek olacağı kabul edilmiş, ancak davacı babadan yetiştirme gideri tenzil edilirken, davacı anneden yetiştirme gideri tenzil edilmemiştir. Oysa, 7 yaşındaki desteğin 18 yaşında kazanç elde etmeye başlayacağı, davacı anneninde yetiştirme gideri yapacağı kabul edilmelidir. Açıklanan ilkeler doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR