Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/14546 K.2025/13692

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, ön inceleme sonucunda, 07.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Tarafların vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 07.10.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

13.05.2018 tarihinde davacının akrabası ...'in sevk ve idaresindeki davalı ... adına kayıtlı 01... plakalı araçla seyir halinde iken 65... plakalı araçla çarpıştığını, 01... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin kaza sonucu %96 oranında özürlü kaldığını, yatağa mahkum olduğunu, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporda davalının %50 oranında kusurlu, davacının ise kusursuz olduğunun belirtildiğini, davacının kaza anında henüz 34 yaşında olup ölünceye kadar bakıcı gideri ihtiyacı olacağını, bu trafik kazasıyla ilgili olarak İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/154 Esas,

Bakırköy 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/300 Esas sayılı dosyaları ile dava açıldığını, her iki davanın da halen derdest olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 200,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihi olan 13.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında hesaplanan tazminattan müterafik kusur yönünden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak düzenlenen ıslah dilekçesi ile iş göremezlik tazminatını 791.041,19 TL'ye,

bakıcı gideri tazminatını 962.450,94 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin 01... plakalı aracın işleteni olmadığından sorumluluğu bulunmadığını, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin maliki olduğu 01... plakalı aracın dava tarihinde davalı ...'e kiralandığını, sadece aracın kiralayanı sıfatını haiz olduğunu, aracın fiili hakimiyetinin diğer davalıda olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, trafik kazası tespit tutanağını ve diğer belgeleri kabul etmediklerini, araç sürücüsüne atfedilecek kusur oranları tazminat miktarına etkili bulunduğundan kusur yönünden inceleme yapılması, tazminatın zenginleşme amacına hizmet etmemesi gerektiğini belirterek davalı şirket bakımından pasif husumet yokluğu ve zamanaşımı sebebiyle davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 791.041,19 TL iş göremezlik tazminatı ile 962.450,94 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.751.292,13 TL'nın olay tarihi olan 13.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 791.041,19 TL iş göremezlik tazminatı ile 962.450,94 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.753.492,13 TL'nin olay tarihi olan 13.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirket ile davalı ... arasında akdedilen Araç Kiralama Sözleşmesi uyarınca, şirketin maliki olduğu 01... plakalı aracı dava tarihinde davalı ...'e kiraladığını, kaza tarihinde aracın fiili hakimiyetinin davalı ...'de olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, poliçede görüleceği üzere sigorta şirketinin genişletilmiş kasko poliçesi sebebiyle maddi bedeni kaza başına 750.000,00 TL bedelden sorumluluğu bulunduğunu, bu durumun dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda sadece ...

Sigorta tarafından ZMSS kapsamında yapılan ödeme güncellenmeden veya faiz işletilmeden mahsup edildiğini, hesaplanan taşınmazdan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının alkollü sürücünün aracına binmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takılı olmadığından da müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıların, sürücüsü ve işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik ve sürekli bakıcı gideri zararlarının tazmini talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı ... tarafından yapılan kiralama süresinin dosyaya ibraz edilen sözleşme suretine göre uzun süreli olmamasına, maluliyet ve hesap raporlarının mevzuata uygun ve denetlenebilir olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,