Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/14581 K.2025/3594

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekillleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya trafik sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 16.190,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 330.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, 270.739,48 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 13.03.2023 tarihli ve 2021/21988 Esas, 2023/3413 Karar sayılı ilamıyla; "... davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince tazminat hesabında PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi hükme esas alınmıştır. Davalı vekili hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması yönünde İtiraz Hakem Heyetine itiraz etmiş, hakem heyetince hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılması kabul edilmiştir.

Dairemiz uygulaması bedensel zararın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılması suretiyle belirlenmesi şeklinde ise de, daha az yaşam süresi öngören PMF 1931 Yaşam Tablosunun kullanılmasına davacı itiraz etmediğinden bu durumun davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeksizin TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre zarar miktarını belirleyen aktüer bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır....

Davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. " gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 261.659,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 6.739,49 TL geçici iş göremezlik tazminatının 21.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının reddi gerektiğini, hesaplamada asgari ücretin gelir vergisi istisnasız olarak hesaplanması gerektiğini belirtmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası güncel asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı tarafından teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından. İtiraz Hakem Heyeti'nin 25.06.2021 tarihli 2021/İHK-19620 sayılı kararının taraflarca temyiz edildiği, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 13.03.2023 tarihli ve 2021/21988 Esas, 2023/3413 K. sayılı ilamı ile ;"... Uyuşmazlık Hakem Heyetince tazminat hesabında PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi hükme esas alınmıştır.

Davalı vekili hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması yönünde İtiraz Hakem Heyetine itiraz etmiş, hakem heyetince hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılması kabul edilmiştir.

Dairemiz uygulaması bedensel zararın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılması suretiyle belirlenmesi şeklinde ise de, daha az yaşam süresi öngören PMF 1931 Yaşam Tablosunun kullanılmasına davacı itiraz etmediğinden bu durumun davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeksizin TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre zarar miktarını belirleyen aktüer bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır...." gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince, bozma ilamına uyularak, PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması gerekirken, TÜİK 2017-2019 arası tablosuna göre hesaplama yapıp karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozmanın gereği yerine getirilmemiştir. İtiraz Hakem Heyetince, PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR