Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/14693 K.2025/4642

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ile arkadaş olduklarını, davalının Kasım 2007 tarihinde "... Mh. ... Cd. ...

Sokak No:1" adresinde kain ve tapunun 412 Pafta, 1744 Ada, 1 Parsel'de kayıtlı taşınmazda inşaat yapmak için kendisi ile ortak olmasını istediğini, bu teklifi kabul etmeleriyle, haricen ortak olduklarını, inşaat giderleri için davalıya 15 Kasım 2007 tarihinden başlayarak para ödemeye başladıklarını, davalıya inşaat giderleri için 12.04.2008 tarihine kadar imza karşılığı yaklaşık 177.000 YTL para ödediklerini, davalının inşaat aşamasında davacılardan habersiz olarak tapuda kat irtifakı kurdurup 1. normal kat 2 nolu,

2. normal kat 3 ve 4. Normal kat 4 nolu bağımsız bölümlerin tapusunu 22.02.2008 tarihinde kendi üzerine yaptığını ve bunu gizlediğini, inşaatın bitimine yakın kendilerine ait olmaması gereken bağımsız bölümlerin tapularının resmi nikahlı olmayan eşi ... adına görünüşte satış olarak aslında kendilerinden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak devir yaptığını, aldığı paraları geri ödemediği gibi muvazaalı satışlarla mal kaçırmaya başladığını, sebepsiz zenginleştiğini bu nedenlerle hissedar olacakları 3 adet bağımsız bölümün hisseleri oranında tapu iptalleri ile adına tescilini,

iş bu tapuların satışlarının iptali ile eski hale getirilmesine davalılar adına taşınmazların tapu iptali ile davacılar adına eşit hisse oranında tesciline, aksi taktirde verilen 177.000,00 TL bedelin veriliş tarihlerinden itibaren kademeli olarak akdi faiziyle davalılardan alınarak kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili; müvekkilinin davalılardan ...'ten 30.11.2007 tanzim tarihli 30.03.2008 vadeli bono ve 29.01.2008 vadeli bono nedeniyle 90.000,00 TL alacaklı olduğunu, bu alacak nedeniyle davalıya karşı Fatih 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacağın tahsil edilememesi sonucu icra müdürlüğü tarafından borç ödemeden aciz belgesi verildiğini, dosya borçlusu davalı ...'ün maliki olduğu İstanbul ili, ... ilçesi, ...

Mah. 1744 Ada, 1 Parsel sayılı taşınmazın 2. Normal kat 3 nolu bağımsız bölüm ve 3. Normal kat 4 nolu bağımsız bölümü imam nikahlı eşi (haciz tutanağında davalı ...'nın beyanı vardır) diğer davalı ...'ya gerçek amacı alacaklısı olan müvekkilinden mal kaçırmak olduğu için satmış gibi gösterdiğini, İİK'nın 280 maddesi gereği satış işleminin iptali için işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu belirterek davalılar arasındaki satış işlemine yönelik tasarrufun iptali ile söz konusu taşınmaz üzerinde taraflarına cebri icra yapabilme yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalılar tarafından yapılmış bir icra takibi bulunmadığını, davacının tasarrufun iptali davası açamayacağını, davanın bu yönden reddini istediklerini, davacıların davalı ile ortaklık iddialarının gerçek olmadığını, davalının bir tanıdığına ait ... adresindeki daireyi davacılardan ...e sattığını, ödeme belgelerinin bu dairenin satış bedeli ile ilgili olduğunu, davalı ...'nin davalılar ile ortak olmasını gerektiren bir durumunun mevcut olmadığını, ortaklık iddialarını yazılı delillerle ispatlamaları gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 2013/ 105 E- 2019/563 K sayılı kararı ile " 1- Asıl dava bakımından; a) Davacılar tarafından terditli olarak ilk sırada tapu iptali ve tescil istenmiş ise de buna yönelik davanın sabit olmadığından reddine, b) Davacılar tarafından ikinci olarak alacak davası açılmış olup bu konuda davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan alacak davasının kısmen kabulü ile 101.980 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Birleşen dava bakımından;

davacıların açtığı tasarrufun iptali davasının kabulü ile; ... ilçesi, 1744 Ada, 1 Parsel üzerindeki 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... tarafından davalı ...'ya devrine yönelik tasarrufların iptali ile birleşen davacılara Fatih 2. İcra Müdürlüğü'nün ... takip dosyasında alacağını tüm ferileriyle birlikte tahsil edebilmesi için cebri icra yetkisi tanınmasına," karar verilmiştir.

2. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 17.03.2021 gün, 2020/1861 E- 2021/2836 K sayılı ilamı ile "Tasarrufun iptali davaları basit yargılama usulüne tabi tapu iptali ve tescil davası ise yazılı yargılama usulüne tabidir. Mahkemece tapu iptal ve tescil davası ile tasarrufun iptali dava dosyasını tefrik ederek öncelikle tapu iptal ve tescil davasının sonucunu beklemesi, tapu iptal ve tescil davasının sonucuna göre de tasarrufun iptali davasının değerlendirilmesi gerekirken yargılama usulleri farklı olan tapu iptal ve tescil davası ile tasarrufun iptali davasının beraberce görülerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 07.09.2023 gün, 2021/ 225 E- 2023/234 K sayılı ilamı ile; "bilirkişi kurulu raporuna göre, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin tasarruf tarihindeki rayiç değerlerinin ayrı ayrı 130.000 TL olduğu belirtilmiştir. Bu değerler ile tapuda gösterilen satış bedelleri arasında 4 katı aşan misli fark bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı ... bu satış bedellerini satıcı ...'e ödediğine dair yazılı bir delil sunamamıştır.

Bu nedenlerle; davalılar arasında imam nikahlı eş durumunun sözkonusu olduğu, alıcı ...'nın diğer davalının borçlu olup mal kaçırma gayesi taşıdığını bilebilecek durumda olduğu, satıcının para ödediğine dair yazılı delil sunamadığı,

tapudaki satım bedeli ile rayiç bedel arasında bir misli aşan fark bulunduğu için İİK nın 278/2 maddesindeki iptal koşullarının oluştuğu , yine bu devirde devir eden ile devir alan arasındaki imam nikahlı eş durumu gözetildiğinde ızrar kastının devir alan tarafından bilinebilecek durumda olması nedeniyle İİK nın 280 maddesindeki iptal koşullarının da oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne, dava konusu edilen ... ilçesi, 1744 Ada, 1 Parsel üzerindeki 3 ve 4 nolu bağımsız bölüm vasıflı taşınmazların davalı ... tarafından diğer davalı ...'ya devrine yönelik tasarrufların iptaline, davacıya Fatih 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasındaki alacağını tüm ferileriyle birlikte tahsil edilebilmesi için bu taşınmazlar üzerinde cebri takip yetkisi tanınmasına," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; davacıların davayı ve ortaklık için para verdiklerini ispat edemediklerini, davacı beyanlarına itibar edilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) (geçici 3/2 maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HMUK'un 428.) maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, göre davalı ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile ile hükmün ONANMASINA,