Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/14722 K.2025/2658

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davalı tarafın genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı davacıya ait aracın 25.05.2021 tarihinde karıştığı tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek 22.000,00 TL araç hasar bedelinin 25.05.2021 hasar tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 42.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; araç arıza verileri incelendiğinde kazanın belirtilen saatte meydana gelmediğini, araç verilerine göre aracın saat 01.31'te arıza verdiği bu sırada aracın kilometresinin 107.516 kilometrede olduğu, aracın 04.35'te tekrar çalıştırıldığında kilometresinin aynı olduğunu, kazanın 03.30 da gerçekleştiği belirtilse de kazanın bu saatten bir buçuk saat önce olduğunu belirterek kaza ile hasar arasında çelişki olduğunu, kazayı kimin yaptığının belli olmadığını, keşif yapılmasını ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile araçtaki hasarı tespit eden uzman bilirkişi raporunun benimsendiği belirlenen tazminata %23 orjinal parça tedarik iskontosu uygulandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 42.500,00 TL hasar alacağının 28.09.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetince, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigorta şirketi tarafından sunulan belgeler incelendiğinde aracın 01.31'te arıza kaydı verdiğini, alkol ölçümünün 05.02'de yapıldığını, araç sahibi davacının kazaya ilişkin beyanları ile olayın gelişiminin uyumlu olmadığını, kazanın tek yanlı olduğunu kazanın oluşumunda sürücünün alkollü olması dışında etkili başka bir unsurun mevcut olduğunu gösteren bir delil bulunmadığı gerekçesiyle, davalının itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hakemlerin taleple bağlılık ilkesi gereğince hareket etmesi gerektiğini, davalının alkolle ilgili itirazı yokken bu gerekçe ile davayı reddettiğini, alkollü olsa bile kazanın meydana gelmesinde alkolden bahsedilemeyeceğini, sürücünün kaza tespit tutanağında alkolün tespit edilmediğini, olayın Kasko Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinde sayılan hallerden olmadığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacının aracında meydana gelen hasar talebine ilişkindir.

Mal sigortası türünden olan kasko sigorta sözleşmeleri gerek kuruluşlarında gerek devamı sırasında ve gerekse rizikonun gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülükleri bakımından iyi niyet esasına dayalı sözleşme türlerindedir.

Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması müsademesi devrilmesi düşmesi yuvarlanması gibi kazalar teminat kapsamındadır.

Diğer taraftan, poliçe tanzim tarihi ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 1409/1 inci maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.

Somut olayda sigorta şirketi itirazlarını ekspertiz raporuna dayandırarak araç arıza veri kaydına göre 01.31'te arıza kaydı olduğu, kaza tutanağında saatin 03.30 olarak yazıldığı, beyanlar ile olayın gelişiminin uyumlu olmadığını ileri sürmektedir. Olay sonrası kolluk güçleri tarafından tanzim olunan kaza tespit tutanağının aksini, aynı güçteki delillerle ispat edilmesi gerekmekte olup ekspertiz raporu bu nitelikte bir belge olmadığından değerlendirme soyut varsayımlara dayanmaktadır. Ayrıca yine kaza tespit tutanağını düzenleyen polis tarafından yapılan alkol ölçümünde sürücünün alkol oranı sıfır olarak ölçülmüştür.

Kasko poliçesinde teminat harici haller genel şartlar A.5. maddesinde sayılmıştır. Eldeki olay teminat dışı kalmayı gerektirir bir durum olmadığı gibi dosya kapsamında, davalı ..., TTK 1409/2'nin açık hükmü ve yukarıda özetlenen genel şartlar gereğince teminat harici bir halin varlığını ispat edememiştir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyeti'nce; sigorta şirketi tarafından sunulan belgelere göre aracın 01.31'te arıza kaydı verdiği, alkol ölçümünün 05.02'de yapıldığı, araç sahibi davacının kazaya ilişkin beyanları ile olayın gelişiminin uyumlu olmadığı, kazanın tek yanlı olduğu, kazanın oluşumunda sürücünün alkollü olması dışında etkili başka bir unsurun mevcut olduğunu gösteren bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp araç sürücüsünün kaza anında alkollü olduğuna dair belge bulunmadığı,

kaza tespit tutanağında kazanın oluş sebebinin hız olarak belirlenmesinin sürücünün alkollü olduğunu ispat eden bir durum da olmadığından taleplerin teminat dışı kaldığı nitelendirmesi hatalı olup işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR