Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/14730 K.2025/2158

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.04.2019 tarihinde davacı yaya ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, oluşan zararın giderilmesi için davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince talebe olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 16.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 42.747,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.686,32 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 45.434,12 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sigorta şirketine usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapmadığını, eksik evrak ile sigorta şirketine başvuru yapıldığından talebin dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, poliçede belirtilen limitle sınırlı olarak sorumlu olduklarını, faiz başlangıcının dava tarihi ve faiz oranının yasal faiz olması gerektiğini,

aktüer bilirkişi tarafından TRH-2010 Yaşam Tablosu ve ve teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinin de reddi gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 45.434,12 TL maddi tazminatının 04.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; teknik faiz kullanılmadan hesap yapılmasının doğru olduğunu, alınan adli tıp raporunun yönetmelik hükümlerine ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığını, alınan kusur raporu ile ek raporun olaya uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğunu, vekalet ücretinin doğru belirlendiğini belirterek davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 19.06.2023 tarihli ve 2022/2924 Esas, 2023/8126 Karar sayılı ilamıyla; "...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, olaya dair tutulan kaza tespit tutanağında davacı yayaya tam kusur atfedildiği halde Uyuşmazlık Hakem Heyeti' nin tek bilirkişiden aldığı kök ve ek rapor içeriğine göre yayanın % 30 kusurlu olarak gösterilmesi ve bu hususun tüm aşamalarda itiraz olarak dile getirilmesi dikkate alındığında raporlar ile kaza tespit tutanağı arasındaki çelişkinin giderilmesi için üç bilirkişiden oluşan bir heyetten kusur raporu alınması gerekir...'' gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma sonrası üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan kusur raporunda davacı yayanın tam kusurlu bulunduğu belirlenmiş olmakla, davalının itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporunda yapılan değerlendirmenin eksik ve hatalı olduğunu, tarafların kaza sonrası alınan beyanları dikkate alındığında, sürücünün kusurlu olduğunun açık olduğunu, göstermesi gereken dikkati ve özeni göstermediğini, bilirkişice yapılan kusur dağılımının olayın oluşuna uygun olmadığını, bilirkişi raporunda dosya içinde mevcut diğer raporlara neden itibar edilmediğinin gerekçeli olarak açıklamadığını, yaptıkları itirazların dikkate alınmamasının ve belirttikleri eksiklik ve hatalı değerlendirmeler bakımından yeniden rapor alınması gerekirken bu yapılmayarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, raporun adli trafik uzmanı bilirkişi yerine iki makine mühendisinden alınmasının da hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmektedir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, bozma üzerine alınan kusur raporunun denetime ve karar vermeye elverişli olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR