Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1477 K.2025/12594

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.03.2016 tarihinde davalı ...'in kendisine ait araç ile müvekkilinin idaresindeki motosikletin şeridine girerek müvekkiline çarptığını, kaza nedeni ile müvekkilinin sol bacağının sakat kaldığını, çiftçilik yapan davacının kaza nedeni ile zeytinliği ile ilgilenemediğini, zeytinlerini satamadığını ve zarara uğradığını ayrıca, yol masrafı yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.200,00 TL maddi tazminat ile 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, maddi tazminat talebini 78.200,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusura ilişkin tespit yapılması gerektiğini, tüm kusurun davacıda olduğunu, maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin 25.12.2014 tarihli ve 2013/1 96... /606 karar sayılı kararıyla yargılama sırasında düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporları ile kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davalıda olduğu ve davacıda %49,2 oranında maluliyet oluştuğu gerekçesiyle 65.010,76 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 04.12.2018 tarihli 2016/11 84... /11672 karar sayılı kararıyla; " Somut olayda, destek kaza öncesinde emekli olmuş ve kaza tarihi itibarı ile fiilen hayatının pasif dönemi içerisinde bulunmakta olmasına rağmen, hükme esas alınan 18.6.2012 tarihli hesap raporunda, davacının aktif dönem sonu 60 yaş olarak kabul edilerek bu doğrultuda hesaplama yapılmıştır.

Bu durumda mahkemece, davacının kaza tarihi itibarı ile hayatının fiilen pasif evresinde bulunduğu gözetilerek bu doğrultuda, rapor düzenleyen aktüerya uzmanından ek rapor alındıktan sonra, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir. " gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma sonrası düzenlenen 04.05.2023 tarihli ek bilirkişi raporunda davacının maddi tazminat alacağının 282.361,21 TL olarak tespit edilmesi, davacının ise bozma öncesi ıslah ile talebini 78.200,00 TL olarak ıslah etmesi nedeniyle 78.200,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, bozma ilamı sonrasında alınan ek bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edilmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece bozma ilamı öncesi verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmediği ve bu durumun davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği dikkate alınmaksızın, bozma sonrası düzenlenen ek rapor tarihindeki güncel veriler dikkate alınarak düzenlenen rapora itibarla sonuca gidilmesi hatalıdır. Yapılması gereken, bozma ilamı öncesi alınan bilirkişi raporunun düzenlendiği tarihteki veriler dikkate alınarak davacının pasif dönemde olduğu kabul edilerek yapılacak hesaba göre sonuca gitmektir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR