Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/14828 K.2025/5413

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi sonrasında, davalı .... vekilince feragat hususunda talepte bulunulmuş, Dairemizce feragat hususunda ek karar verilmek üzere gönderme kararı verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında İtiraz Hakem Heyetince yapılan yargılama neticesinde davanın davalı .... yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı ... Hesabına ilişkin verilen kararın aynen muhafaza edilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetinin ek kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

10.07.2021 davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi bulunmayan, ... sorumluluğunda yer alan araç sürücüsünün karıştığı trafik kazası neticesinde araç içerisinde yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını, eksik ödeme yapıldığını belirterek bakiye tutar için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 107.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 270,00 TL rapor masrafının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş;

ıslah dilekçesiyle taleplerini sürekli iş göremezlik 213.689,58 TL, rapor ücreti 270,00 TL olmak üzere toplam 213.959,58 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddini, %20 hatır taşıması indirimi yapılmasını, hesaplamanını TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; hatır taşıması indirimi uygulanarak yapılan 16.855,00 TL ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, başvurunun usulden reddi gerekriğini, maluliyetin hatalı belirlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak davacının talebinin kabulü ile 121.076,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 270,00 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 121.346,30 TL'nin ... yönünden 29.09.2021 tarihinden, ... Sigorta A.Ş. yönünden 22.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile nispi olarak belirlenen vekalet ücretinden davalı ... şirketinin ve Güvence Hesabının müşterek ve müteselsilen sorumlu olması gerektiği kabulü ile,

itiraza konu 25.01.2023 Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı sigorta kuruluşunun yapmış olduğu itirazın reddine, davacının yapmış olduğu itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmesine;"1.Başvurunun kabulü ile başvurucu ... için ... yönünden 29/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 138,919,92 TL. sürekli iş göremezlik tazminatının, ...

Sigorta A.Ş. yönünden 22/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 28.463,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen alınarak başvurucuya verilmesine,...4.Başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 21.837,98-TI, vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak başvuru sahibine ödenmesine," karar verilmiştir.

V. GÖNDERME KARARI VE GÖNDERME KARARINDAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairenin 10.07.2023 tarihli 2023/4695 Esas, 2023/8718 sayılı kararı ile davalı ...Ş. vekilinin 08.06.2023 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunun belirtildiği, dosyaya ibraname, feragatname ve makbuz başlıklı belgenin sunulduğu, temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan sulh hususunda İtiraz Hakem Heyetince ek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle gönderme kararı verilmiştir.

3.İtiraz Hakem Heyetince Verilen Ek Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararıyla; "İtiraza konu 25/01/2023 - K-2023/21960 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı Sigorta Kuruluşunun yapmış olduğu itirazın reddine, Başvuru Sahibinin yapmış olduğu itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının ortadan kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmesine, 1- Davacı vekilinin davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden davasından feragat etmiş olması nedeniyle davacının davasının feragat/ sulh nedeniyle reddine, diğer davalı ... hesabına ilişkin verilen kararın aynen muhafaza edilmesine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... yönünden tüm talepleri ve davalarının devam ettiğini, kaza tespit tutanağında müvekkilinin emniyet kemeri kullanmadığına ilişkin herhangi bir ibare mevcut olmayıp hakem heyetleri tarafından yalnızca sigorta şirketi lehine çıkarım yapılarak tazminattan indirim yapılmasının kabulünün mümkün olmadığını, karardaki toplam tazminat tutarı 167.382,94 TL olup bu tutara karşılık gelen vekalet ücreti miktarının 26.107,44 TL olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, hükmün icra edilebilirliğinin gösterilmesi adına İtiraz Hakem Heyetince temyize konu ek karara göre aynen icra şeklinde hüküm kurulmak yerine hükmün açıklayıcı biçimde kurulmasının gerektiğini, kusur oranlarına istinaden karar verilmesini, Güvence Hesabının adli tıp rapor ücreti ve tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğu olmadığını, 18 aylık stabilizasyon süreci henüz tamamlanmadan rapor alındığını, dosya kapsamında maluliyet oranları arasında çelişki bulunduğunu, hesaplamalarda iskonto oranı (teknik faiz), %1,65-%1.80 olarak dikkate alınmasını,

hükme esas alınan maluliyet raporunun kabulünün mümkün olmadığını, hükmedillen vekâlet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri oranında olmasını, dava (kurula başvuru) tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan ve sigorta poliçesi bulunmayan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1. HMK'nın 297 nci maddesi uyarınca; hüküm sonucu kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte belirtilmesi gerekir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.

Dairenin bozma kararı öncesinde, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı ... vekili ve davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların kısmen kabulüne karar verilerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılmış ve yeniden hüküm kurulmuş; bu doğrultuda, "Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden ortadan kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmesine;"1.Başvurunun kabulü ile başvurucu ... için ... yönünden 29/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 138,919,92 TL. sürekli iş göremezlik tazminatının, ...

Sigorta A.Ş. yönünden 22/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 28.463,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen alınarak başvurucuya verilmesine,...4.Başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 21.837,98-TI, vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak başvuru sahibine ödenmesine" karar verilmiştir.

Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine. Dairece, davalı ...Ş. vekilinin 08.06.2023 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunun belirtildiği, dosyaya ibraname, feragatname ve makbuz başlıklı belgenin sunulduğu, temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan sulh hususunda İtiraz Hakem Heyetince ek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle gönderme kararı verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda verilen ek kararla; "İtiraza konu 25/01/2023 - K-2023/21960 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı sigorta kuruluşunun yapmış olduğu itirazın reddine, Başvuru Sahibinin yapmış olduğu itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının ortadan kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmesine, 1- Davacı vekilinin davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden davasından feragat etmiş olması nedeniyle davacının davasının feragat/ sulh nedeniyle reddine, diğer davalı ... hesabına ilişkin verilen kararın aynen muhafaza edilmesine" karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından tazminatın her ne kadar davalılardan ... ve ... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili istenmişse de; yargılama sırasında davacı vekilinin davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden davasından feragat etmiş olması nedeniyle, davalı ... Hesabının sadece kalan tutardan sorumlu olduğu gözetilmeden, bozma sonrasında da bozmaya uygun olarak HMK'nın 297 nci maddesi gözetilerek kaldırılan karar yerine geçmek üzere denetlenebilir ve infaz edilebilir bir karar verilmesi gerekirken bozma öncesi kaldırılan ve bu aşamada ortada olmayan karara atıf yaparak "diğer davalı ... Hesabına ilişkin verilen kararın aynen muhafaza edilmesine" şeklinde hüküm tesisi yoluna gitmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2.Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VII. KARAR