Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/14854 K.2025/2558

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 22.01.2015 tarihinde davalıya trafik sigortalı araçla, davacının kullandığı motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının malul kaldığını, Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/144 esas sayılı dosyasında açılan davada davacının %71 oranında maluliyeti ve %15 oranında kusuruna göre belirlenen maddi zararının giderildiğini, ilerleyen süreçte kazaya bağlı arazların arttığı ve yeniden tedavi olmak zorunda kaldığını,

24.07.2018 tarihinde Düzce Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda davacının maluliyet oranının %100 ve sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiğini, davacının %29 artan maluliyetinden doğan zararının ve sürekli bakıcı tazminatının ödenmesi amacıyla davalıya yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, artan maluliyetin yeni bir olgu olup mahkemede yapılan yargılamada sadece %71 oranındaki maluliyetten doğan zararın karşılandığını,

sürekli bakıcı gideri talebinin tedavi-sağlık gideri teminatından karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla %29 oranında artan maluliyetten doğan zarar için şimdilik 10.000.00 TL ve sürekli bakıcı gideri için şimdilik 40.998,00 TL tazminatın kaza tarihi göz önünde bulundurularak güncel verilere göre aktüer bilirkişisine hesaplattırılarak davalıdan tahsilini talep etmiş.

10.04.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle sürekli bakıcı gideri talebini 290.000,00 TL'ye, sürekli maluliyet tazminatı talebini 81.063,70 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet oranının tespiti için yeni bir rapor alınmasını, bakıcı gideri talebinin SGK'nın sorumluluğu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 81.063,70 TL sürekli maluliyet, 290.000,00 TL sürekli bakıcı gideri olmak üzere toplam 373.061,70 TL tazminatın 07.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; davalının diğer itirazlarının reddine, davalının müterafik kusura yönelik itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 290.000,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 76.295,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 366.295,27 TL'nin 07.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 07.11.2022 tarihli ve 2022/7361 Esas, 2022/13928 Karar sayılı ilamıyla; dosya kapsamındaki 24.07.2018 tarihli Düzce Üniversitesi tarafından düzenlenen ve davacının %100 malul olduğunu belirten rapor kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmiş ise de raporda maluliyet artışına ilişkin bir belirleme bulunmadığı, mahkeme dosyasında ATK 3. İhtisas Kurulundan alınan 31.07.2017 tarihli %71 oranlı raporda ise sürekli bakıma muhtaç olmadığının belirtildiği, her iki rapor arasında çelişki meydana geldiği,

her iki rapor arasında maluliyet oranları arasında fahiş fark bulunmakla beraber, bu farklılığın maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı konusunda yapılan bir değerlendirme de bulunmadığı, bu haliyle İtiraz Hakem Heyetince yapılan yargılamanın eksik incelemeye dayalı olduğu, bu nedenle davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek,

davacıya ait dosyada mevcut raporlar da irdelenmek suretiyle çelişkilerin giderilmesi ile davacının artan maluliyetinin bulunup bulunmadığının, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının, sürekli bakıma muhtaç olup olmadığının tespiti için (iki raporda maluliyet belirlemesine esas teşkil eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde artış olup olmadığı,

her iki rapor arasında geçen süreçte davacıdaki arazların gelişim gösterip göstermediği) hususlarında, kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından gerekçeli, denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekçesiyle kararın bozulmasına, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma uyarınca alınan maluliyet raporunda davacının maluliyetinin %84 ve başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç olduğunun belirlendiği, mevcut aktüer bilirkişi raporundaki veriler üzerinden hesaplama yapıldığı, davacının kask takmaması nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı gerekçesiyle; başvurunun kısmen kabulü ile 36.832,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 276.000,82 TL sürekli bakıcı gideri olmak üzere toplam 312.833,02 TL tazminatın 07.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme kararı uyarınca davacıya %71 maluliyet oranı üzerinden ödeme yapılmış olup zararın tamamı giderildiğinden davanın reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunda artan maluliyetin açık ve net şekilde tespit edilmediğini, bakıcı gideri talebinin sakatlık teminatı altında değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle kararın limit bakımından hatalı olduğunu, tahkime başvuru koşulları oluşmadığından başvurunun reddi gerektiğini, aksi kanaat halinde bakıcı gideri tedavi gideri olduğundan SGK'nın sorumlu olduğunu, tazminat hesabının genel şartlar doğrultusunda yapılması gerektiğini,

bakıcı tutulduğuna ilişkin dosyada delil olmadığından belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, rapor ücretinden davalının sorumlu olmadığını, kaza yolcu taşıma otobüsünde meydana gelmiş olup öncelikle taşımacılık sigortasının araştırılması gerektiğini, yargılama sırasında herhangi bir kusur raporu alınmamasının hatalı olduğunu, her halükarda müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunda belirlenen oranın fahiş olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinin teminat dışı olduğunu, SGK tarafından ödeme yapılması halinde tenzili gerektiğini,

temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz oranını aşan her türlü talebin reddi gerektiğini, aleyhe hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olarak tespit edildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 22.01.2015 tarihinde davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının kullandığı motosikletle karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün artan maluliyet nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ile sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, bozma üzerine alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, bakıcı gideri zararı tedavi gideri teminatından karşılanacak olup davalının bu yöne ilişkin itirazının yerinde görülmediği, davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin eldeki başvuruya konu edilmediği,

davacı otobüste yolcu değil motosiklet sürücüsü olup bir kısım temyiz itirazlarının eldeki başvuruyla ilgisi bulunmadığı, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olup davalının bu yöne ilişkin temyizinde hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR