Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/14891 K.2025/4187

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya durumunda olan müvekkiline davalıya zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsünün çarptığı ve davacının %32,3 oranında malul kaldığını, davalının 06.08.2019 tarihinde davacıya %25 maluliyet oranı üzerinden 193.713,22 TL ödeme yaptığı, ancak davacının durumunun ağırlaşması nedeni ile son durumun tespiti maksadı ile adli kurul raporu aldığı ve maluliyetinin %32,3 olduğunun tespit edildiğini, davacının artan maluliyeti nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL bakiye sürekli sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 24.03.2022 tarihli dilekçe ile talebini 70.528,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ibraname karşılığında 193.713,22 TL ödeme yapıldığını, ödemeye esas maluliyet raporu dışında rapor sunulmadığı ve maluliyet artışı bulunmadığından başvurunun reddi gerektiğini, poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, ödeme tarihine göre hesaplama yapılması, ödeme ile zarar arasında açık nispetsizlik olup olmadığının belirlenmesi, açık nispetsizlik olması halinde güncel hesaplama yapılması gerektiğini, davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor ibraz etmesini, davalının ödeme yükümlülüğünün komisyona başvuru tarihinden itibaren muaccel hale geldiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yaya iken 04.11.2016 tarihinde davalıya sigortalı sürücünün çarpması neticesinde malul kaldığı, davalının bir kısım ödeme yaptığı ancak maluliyetin artması nedeni ile bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, sigortalı aracın davalı tarafından trafik poliçesi ile teminat altına alındığı, soruşturma aşamasında alınan kusur raporuna göre davacının kazada kusurunun olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,

davacının artan maluliyeti olup olmadığının belirlenmesi maksadı ile alınan raporda maruz kalınan bağırsak yaralanması nedeni ile klinik durumun değişebileceğinin bildirildiği, aktüer rapor ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemince alınan hesap raporu ile bakiye 70.528,00 TL tazminatın belirlendiği, davalının 15.12.2021 tarihinde temerrüte düştüğü gerekçesi ile talebin kabulüne ve 70.528,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalının itiraz ettiği, başvuru konusu olan medikal rapor ile hasar aşamasında başvuru yapılan rapor arasında maluliyetin arttığına ilişkin herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı itirazının değerlendirilmesinde, hakem tarafından alınan raporda davacının %32 oranında özür oranı olduğunun belirlendiği ve bu orana göre aktüer rapor alındığı, Yargıtay içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemince hazırlanan raporun usul ve yasaya uygun olduğu, yapılan ödemenin güncel halinin tenzili ile bakiye tazminatın belirlendiği,

başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen miktarın maktu vekalet ücretinin altında olmamak şartı ile 1/5 oranında olması gerektiği gerekçesi ile davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan vekalet ücreti itirazının kabulü ile kararın 3 nolu bendinin “5.700,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine,” şeklinde düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ödemenin yeterli olup olmadığının denetlenmediği, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, hesaplama yönteminin hatalı olduğu, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 04.11.2016 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, davacıya % 25 maluliyet oranı üzerinden 193.713,22 TL ödeme yapıldığını, ancak sonrasında kaza nedeni ile maluliyetinin arttığını beyan ederek 22.11.2021 tarihli İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Kurulu raporu ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli engelilik oranının %32,3 olarak belirlendiğini ve yapılan ödemenin yeterli olmadığını iddia ederek bakiye tazminat talebinde bulunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından davacının maluliyetinin belirlenmesi amacıyla alınan raporda, davacının artan maluliyeti olup olmadığının değerlendirilmesi için kıyaslama yapabilecekleri başka bir rapor olmadığı bu nedenle bu yönde bir değerlendirme yapılamadığı, ancak davacının maruz kaldığı bağırsak yaralanması nedeniyle klinik durumunun değişme ihtimali olduğu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının %32 oranında maluliyeti olduğu belirtilmiştir.

Söz konusu rapor uyarınca yapılan hesaplama neticesinde Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından bakiye sürekli iş göremezlik tazminatına karar verilmiş, davalı tarafından karara yapılan itirazın vekalet ücreti bakımından kabulüne diğer itirazların ise reddine karar verilmiştir.

Davacı maluliyet artışı iddiasına dayanmakta olup, davacı tarafından imzalanan 24.07.2019 tarihli ibraname ile %25 maluliyet oranı üzerinden davacıya 193.713,22 TL ödeme yapılmış, yapılan ödeme sonrası maluliyet artışı iddiasında bulunulmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından alınan rapor ile davacının %32 oranında maluliyeti olduğu kabul edilmiş ise de söz konusu raporda maluliyet artışına dair kesin bir yargıya varılmamış, artan maluliyete dair ve maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı konusunda araştırma yapılmamıştır. Gelişen durum; olay sonucu meydana geldiği halde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir. Gelişen durumun olup olmadığı ise her olaya özgü olarak kanıtlara göre değerlendirilir.

İtiraz Hakem Heyetince; kaza sonrası tüm tedavi belgeleri getirtilerek davacının %25 oranında sürekli iş göremezliğini belirleyen ödemeye esas alınan rapor, davacının ibraz ettiği 22.11.2021 tarihli İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Kurulu raporu, dosyaya alınan rapor karşılaştırılarak ilk rapor ile sonraki raporlar arasında maluliyet oranının belirlenmesine etki eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığını, özellikle ibranamenin imzalandığı 27.04.2019 tarihinden sonra artan maluliyet olup olmadığı,

maluliyete ilişkin raporlar arasındaki farklılığın sebebinin araştırılması, yaralamanın hangi tarihte tedaviyle tamamen sona erdiği, maluliyetin artmasına ilişkin gelişen durumların olup olmadığı, ilk alınan maluliyet raporunda saptanan ve değerlendirmeye alınan tıbbi bulgular ile davada esas alınan raporda dikkate alınan tıbbi bulguların aynı olup olmadığı, ilk rapordan sonra ortaya çıkan arazların bulunup bulunmadığı, var ise dava konusu kazayla bağlantısı olup olmadığı hususlarında, yeni bir sağlık kurulu raporu alınmalıdır.

Söz konusu rapor, oluşturulacak farklı bir uzman doktor heyetince, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak ve bizzat muayene edilerek düzenlenmelidir.

Açıklanan nedenlerle; davaya konu kaza nedeniyle davacının artan maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarında davalının usuli müktesep hakkı da gözetilerek gerekçeli, denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,