Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1511 K.2024/3452

Davanın Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2019/90454

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine, karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosikletli olan davacıya, 03.05.2016 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın çapması neticesinde davacının motosikletinden düşerek %16 oranında malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri olmak üzere şimdilik 10.100,00 TL tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir.

Davacı vekili talebini 310.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;kendilerine yapılmış başvuru olmadığını, plakası tespit edilemeyen araçla ilgili somut delil olmadığını, Güvence Hesabının taleple ilgili sorumluluğu olmadığını savunarak başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 03.05.2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinde bulunduğu, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen 28.01.2019 tarihli raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının %16 oranında maluliyeti olduğu,

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile yapılan hesaplama ile 296.893,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 18.435,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.301,00 TL geçici bakıcı giderinin hesaplandığı, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 310.000,00 TL olarak artırdığı, davalının geçici iş göremezlik tazminatı talebinden sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 310.000,00 TL tazminatın 15.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davalıya geçerli bir başvuru yapılmadığı, plakası tespit edilemeyen araçla ilgili delil olmadığı, kusur oranları arasında çelişki olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıkları, davacının müterafık kusuru bulunduğu, temerrüt tarihinin hatalı olduğu, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde (AAÜT) belirtilen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiği gerekçesi ile karara itiraz etmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti 04.02.2020 tarihli ve 2020/İHK- 2706 Karar sayılı kararıyla; davalının ispat külfetine ilişkin itirazı bulunduğu ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesinde rizikonun farklı şekilde gerçekleştiğini ispat külfetinin sigortacıda bulunduğunu, somut delil ibraz etmesi gerektiği, davacının ilk başvurusunun maluliyet raporu eksikliği nedeni ile usulden ret kararı verildiği, somut dosyada ise hükümde sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatına karar verildiği, iki karar arasında kesin hüküm oluşturmayacağı, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu,

davacının koruyucu tertibat takıp takmadığının tespit edilemediği, davalı tarafından plakası tespit edilemeyen araç sürücününü %80 oranında kusuru olduğu belirtilmiş ise de dosyada bu yönde delil olmadığı bu nedenle plakası tespit edilemeyen aracın asli ve tam kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, davacı lehine nispi ve tam vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 19.10.2022 tarih, 2022/10230 Esas, 2022/12621 Karar sayılı ilamı ile;

" 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyaya alınan hesap raporunda plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 5100 kusurlu olduğunun kabulü ile hesaplama yapılmıştır. O halde, İtiraz Hakem Heyetince, ceza davası açılmış ise araştırılarak dosyaya teminini sağlandıktan sonra, Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık rapor alınması ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır," denilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacının, plakası tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde yaralanması nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinde bulunduğu, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına yönelik taleplerinin kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine, kusur raporu alınması ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT de belirtilen miktarın 1/5 oranında olması gerektiği yönünde bozma kararı verildiği,

kusur dağılımının belirlenmesi maksadı ile İstanbul Teknik Üniversitesi (İTÜ) öğretim üyelerinden seçilecek bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, raporda, davacının beyanına göre davacı motosikletiyle sağ şeritte seyrederken beyaz renkli Volkswagen marka bir araç orta şeritten aniden önüne doğru sağ şeride direksiyon kırdığı, davacı ise bu araca çarpmamak için manevra yaptığında aracını kaydırarak devirdiği, kaza yerinde trafiğin yoğun olmadığı, araçların 50 km hızla seyredebilecekleri bir mahal olduğu,

dolayısıyla orta şeritten süratle ve aniden sağ şeride geçen bir aracın kısa mesafeden aniden geçiş yapmasının mümkün olmayacağı genişlikte bir yol olduğu, bu kaza açıklamasına göre iki araç arasında temas meydana gelmediği, motosikletin yerde kayarak savrulması sırasında da beyaz renkli araca çarpmadığı, dolayısıyla iki araç arasında yeterli mesafe olduğundan aralarında bir çarpışma olmadığı, davacının tek taraflı olarak dikkatsiz ve dalgın seyri sonucu uygun hızda seyretmediğinden sevk ve idare hatası yapması sonucu aracını devirdiğinin anlaşıldığı, bu nedenle davacı sürücü ...'un olayda %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği,

ek rapor ile de sonucun değişmediği yönünde rapor verildiği, davalının sorumluluğunun kusur sorumluluğu olduğundan davalının itirazının kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporunu kabul etmediklerini, davacının motosiklet ehliyetinin olmamasının kusur dağılımına etkisinin olmadığı gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen aracın, motosiklet kullanan davacıya 03.05.2016 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartla, ... Yönetmeliği 9/b maddesi .

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, alınan kusur raporu ile davacının kazada tam ve asli oranda kusurlu olduğunun belirlenmiş olmasına göre davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,